Судья Малиновская А.А. Дело № 22-2085/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 2 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Орловой Т.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Вебер А.О.,
защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
осужденного приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (42 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав выступление защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года и кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года) ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (42 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование приводит доводы о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, ссылается на его удовлетворительную характеристику, в то время, как в представленной им характеристике с места работы указано, что к выполнению порученного задания и своим обязанностям он относится добросовестно и ответственно, за время работы в центре трудовой адаптации он зарекомендовал себя, как грамотный и ответственный работник, по характеру общительный, в разговоре с администрацией учреждения и среди осужденных проявляет вежливость. Оспаривает выводы психологической характеристики на него о том, что программы психологической корректировки личности он не выполняет, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, в общественной жизни учреждения, в спортивных мероприятиях и кружковой работе участия не принимает ввиду занятости на работе, в ходе проводимых бесед выводы для себя делает не всегда, так как на протяжении всего периода отбывания наказания он находится в производственной зоне колонии на работе, при том, что он имеет поощрения за участие в спортивных соревнованиях и воспитательных мероприятиях. Выражает несогласие с выводом характеристики о том, что разовые поручения начальника отряда выполняет только под контролем, так как он ему никогда ничего не поручал, он его фактически не видит в связи с занятостью на работе, при том, что разовые поручения начальника отряда по его личной инициативе ничем н предусмотрены и являются прямым превышением должностных полномочий. Ставит под сомнение наложенные на него взыскания за нарушения формы одежды, отказ от зарядки, иные нарушения. Полагает, что администрация учреждения препятствует в замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку фактически он работает машинистом компрессорных установок, которые ремонтирует в колонии за заработную плату, которая ниже МРОТ. Отмечает, что в финансовой справке указано, что у него имеется задолженность на сумму 500 000 руб., однако в 2020 г. он был оправдан за преступление, по которому ему назначен штраф. Заявляет, что его супруга на выплату алиментов подала по его просьбе в связи с тяжелым материальным положением, так как до этого его заработной платой распоряжалась администрация исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ у него родился третий ребенок, часть своей заработной платы он переводит в благотворительный фонд, имеет поощрения, получил 5 профессий. Находит, что представитель администрации ХАИ необоснованно сослался на то, что он ранее освобождался условно-досрочно, но доверия не оправдал, так как условно-досрочно он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ и в течение неотбытого срока наказания нарушений не допускал, данная судимость у него погашена, за этот период он женился, у него родилось двое детей. Обращает внимание, что постановлением суда от 29 ноября 2022 года ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и после этого он получил поощрения, а взысканий не имел. Просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с ней, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и защитника, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР он отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно, по прибытию в учреждение был трудоустроен на участок «Швейное производство», в настоящее время трудоустроен на участке «Энергомеханическая группа», к выполнению обязанностей относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно ввиду занятости на работе, поощрялся 16 раз, поддерживает социальные связи с родственниками, переведен на облегченные условия содержания.
Наряду с этим судом учтено, что ФИО1 законные требования администрации, в том числе и установленный порядок отбывания, соблюдает не всегда, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации старается не создавать, но имелись случаи некорректного общения, программы психологической корректировки своей личности не выполняет, в ходе проводимых бесед выводя для себя делает не всегда, в общественной жизни учреждения, спортивных мероприятиях и в кружковой работе участия не принимает, разовые поручения начальника отряда выполняет только под контролем, за весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка.
Нарушения осужденным были допущены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они, в том числе, связаны с нарушением распорядка дня и формы одежды, отказом от физической зарядки, курением в неотведенных местах, невежливостью, за них он 4 раза водворялся в ШИЗО, 3 раза на него накладывалось взыскание в виде выговора, 3 раза – в виде устного выговора.
Помимо этого из характеристики на осужденного ФИО1 следует, что за время отбывания наказания он обучался в ПУ по профессии: «Стропальщик», «Машинист компрессорных установок», интереса к учебе не проявлял, на занятиях вел себя пассивно, приговор считает несправедливым, признаков раскаяния не проявляет.
Данные обстоятельства не свидетельствовали о стабильном, правомерном поведении осужденного, становлении на путь исправления, а указывали на наличие оснований для контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.
При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.
Основания, не указанные в законе, которые не могли быть учтены при отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом не приведены.
Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Таким образом, учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Все сведения о личности осужденного суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.
Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в материалах дела не имеется.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилась совокупность установленных по делу обстоятельств, подробно изложенных в решении суда, за весь период отбывания осужденным наказания.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного и справке о наличии у него взысканий и поощрений, не имеется.
Доводы осужденного о необъективном мнении о нем со стороны администрации учреждения, голословны.
При этом, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
Судом в обоснование принятого решения не учитывалось наличие у осужденного назначенного ему приговором суда штрафа за преступление, приговор по которому впоследствии был отменен с прекращением уголовного дела в данной части за отсутствием состава преступления, при этом в характеристики на осужденного указано, что исковые обязательства погашены либо отменены.
Не ссылался суд в обжалуемом решении и на то, что ФИО1 ранее уже освобождался условно-досрочно, но не оправдал доверие суда.
Факт трудоустройства ФИО1 в исправительном учреждении, наличие у него поощрений и положительной динамики в поведении, с учетом иных установленных судом обстоятельств, подробно изложенных в постановлении, достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются.
Сведения, изложенные в характеристике на осужденного ФИО1 из ФКП образовательное учреждение № и в рапорте главного механика ЦТАО ФКУ ИК-1, данные о его семейном положении, сведения о перечислении им денежных средств в благотворительный фонд, на выводы суда существенным образом не влияют и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Давая оценку доводам осужденного о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, он получил поощрения и не имел взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного следует учитывать за весь период отбывания наказания.
Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов