УИД: 61MS0029-01-2022-003093-53

2-1211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 11.05.2022 в районе д.173 по ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по полису ААС №5062902947, в связи с чем 17.05.2022 истец обратился в рамках ПВУ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого 18.05.2022 ему выдано направление на осмотр на СТОА, а 31.05.2022 – выплачено страховое возмещение в размере 133 036,26 руб.

Полагая, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в ООО «Союз экспертных услуг». Согласно заключения специалиста стоимость такого ремонта составила 188 105,66 руб.

Поскольку страховщик не произвел организацию восстановительного ремонта, а принял решение о выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения (без учёта износа), однако ответчик отказал в заявленных требованиях. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который также в удовлетворении требований отказал.

Считая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73 163,74 руб., неустойку за период с 01.06.2022 по 22.12.2022 в размере 149 254,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063,27 руб., а также штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31.01.2023 настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

11.05.2022 в районе дома, расположенного по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3 (л.д.61).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по полису ТТТ №7016440715, ФИО3 – в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по полису ААС №5062902947 (л.д.67 оборот).

Виновником ДТП является ФИО4, нарушившая требования ПДД РФ, о чём вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 (УИН 18810061210001867204, л.д.63 оборот, 64)).

17.05.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, при этом в разделе 4.1 не было указано какую форму страхового возмещения он выбирает: организацию ремонта на СТОА или оплату его стоимости. Вместе с тем в п.4.2 указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.44-45).

В тот же день – 17.05.2022 – истец составил дополнительное заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д.46), а также получил направление на осмотр (л.д.68 оборот).

18.05.2022 страховщиком был произведён осмотр автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт (л.д.60).

24.05.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт своего автомобиля (вх.№2374, л.д.47).

30.05.2022 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым заявленное ФИО3 событие признано страховым случаем, принято решение выплатить денежные средства в размере 133 036,26 руб. (л.д.65). Платёжным поручением №37922 от 31.05.2022 указанная сумма была перечислена истца (л.д.59).

Страховщиком стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения специалиста ООО «АСВ-экспертиза» №8650985 от 21.05.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, повреждения которого соответствуют обстоятельствам произошедшего 11.05.2022 ДТП, составляет с учётом износа 133 000 руб. (л.д.71-81).

Письмом исх.№00-96-09-04-0634176 от 03.06.2022 руководитель управления претензионной работы ФИО5 сообщила истцу, что САО «ВСК» не имеет возможности организовать ремонта на СТОА по той причине, что уже была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме (л.д.48).

07.06.2022 в САО «ВСК» поступила претензия (вх.№2627, л.д.50), в которой ФИО3 просил произвести доплату страхового возмещения, поскольку исходя из заключения специалиста ООО «Союз экспертных услуг №124 от 02.06.2022 стоимость восстановительного ремонта машины ФИО3 составляет без учёта износа 188 100 руб. (л.д.88-95), и выплатить неустойку, рассмотрев которую страховщик принял решение об отказе в ее удовлетворении по тем же основаниям (в связи с выплатой денежных средств), о чём истцу было сообщено письмом исх.№00-96-09-04-0637793 от 21.06.2022 (л.д.31).

21.07.2022 к уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 поступило обращение ФИО3, по итогам рассмотрения которого было принято решение №У-22-86484/5010-007 от 19.08.2022 об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что страховщик в полном объёме и надлежащим образом осуществил выплату страхового возмещения (л.д.96-102). В основу такого вывода было положено заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-86484/3020-004 от 09.08.2022, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 206 200 руб., с учётом – 132 400 руб. (л.д.103-124).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком не исполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчик должен был возместить истцу стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела видно, что хотя первоначальное заявление от 17.05.2022 не заполнено надлежащим образом в разделе 4.1 (л.д.44-45), однако в этот же день ФИО3 определил способ страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д.46), что обязывало САО «ВСК» выполнить именно заявленное истцом требование, а не по своему усмотрению изменить такую форму и выплатить денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о праве ФИО3 в данном конкретном случае, с учётом действий страховщика, требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены заключения специалистов: ООО «Союз экспертных услуг №124 от 02.06.2022, представленное ФИО3, ООО «АСВ-экспертиза» №8650985 от 21.05.2022, представленное САО «ВСК», а также ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-86484/3020-004 от 09.08.2022, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-86484/3020-004 от 09.08.2022, поскольку данное заключение наиболее полно соответствует обстоятельствам дела и развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся к ДТП 11.05.2022, представленным как истцовой стороной, так и стороной ответчика, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Все иные представленные суду заключения суд полагает выполненными заинтересованными лицами, которые получили денежное вознаграждение за проведённое исследование, провели анализ повреждений в отрыве от всей совокупности материалов, имеющих отношение к ДТП.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 73 163,74 руб. из расчёта: 206 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 133 036,26 руб. (выплаченная страховщиком сумма).

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 73163,74 руб. х 50% = 36581,87 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений указанных выше норм, право требования неустойки возникло у истца с 01.06.2022 (дата обращения 17.05.2022 + 20 дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2022 до 22.12.2022 включительно в размере 149 254,02 руб., согласно представленного истцом расчёта, который судом принимается как арифметически верный и выполненный в полном соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Представителем САО «ВСК» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении указанного размера неустойки, рассматривая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом объема штрафных санкций и меры ответственности сторон, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и прав сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, убедившись, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает, что заявленная ФИО3 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика, поэтому полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер указанной неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов по оплате заключения специалиста ООО «Союз экспертных услуг» №124 от 02.06.2022 в размере 4 500 руб., однако документов, подтверждающих факт оплаты данного заключения суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика суд не усматривает.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 063,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 6019 №, выдан ... г. ГУ МВД России по РО, код подразделения №) страховое возмещение в размере 73 163,74 руб., неустойку за период с 01.06.2022 до 22.12.2022 включительно в размере 70 000 руб., штраф в размере 36 581,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.