Решение по делу № 2-2448/2025 от 03.06.2025 - о признании договора займа от 10.01.2023, исполнительной записи нотариуса № 05/525-н/05-2023-1-17 недействительными (ничтожными), взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 44 350 000 руб.

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истринский городской прокурор Московской области Рузляев М.Ю. обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> о признании договора займа от 10.01.2023, заключенного между <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Помощник прокурора отдела г.Махачкалы Бахулов З.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Как установлено судом и следует из материалов дела, между <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Истринского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

<данные изъяты>

05RS0031-01-2025-001956-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 03 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Бахуловой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истринского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа от 10.01.2023, исполнительной записи нотариуса № 05/525-н/05-2023-1-17 недействительными (ничтожными), взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 44 350 000 руб.

установил:

Истринский городской прокурор Московской области Рузляев М.Ю. обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа от 10.01.2023, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным (ничтожным); признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной записи, совершенной нотариусом Ботлихского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО2, зарегистрированной в реестре за № 05/525-н/05-2023-1-17. Применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации, незаконно полученных по ничтожной сделке, денежных средств в размере 44 350 000 руб.

В обоснование иска указано, что Истринской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. В ходе проверки установлено, что между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор займа от 10.01.2023, по условиям которого ФИО3 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 44 350 000 рублей. Денежные средства ФИО1, передал ФИО3 до подписания указанного договора. ФИО3 обязалась 15.01.2023 вернуть денежные средства в полном объеме. Вышеуказанный договор займа удостоверен ФИО2 нотариусом Ботлихинского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Дагестан (далее - нотариус). Нотариусом факт передачи денежных средств не удостоверялся. В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по оплате задолженности по договору займа от 10.01.2023, нотариусом составлена исполнительная надпись №05/525-н/05-2023-1-17, которая ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлена в Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области.

На основании исполнительной записи нотариуса № 05/525-н/05-2023-1-17 возбуждено исполнительное производство №20120/23/50012-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. Согласно справке о движении средств и платежных поручений, имеющихся в материалах исполнительного производства, в счет погашения по исполнительному производству в период с 15.02.2023 по 28.02.2023 на депозитный счет Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области неоднократно поступали денежные средства от юридических лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, в том числе ООО «ВИНТЕРФУЛ», ООО «АБАК», ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ЛИМОН», ООО «НИК-СТРОЙ», ООО «ВИРА», ООО «ЭЛИОС», ООО «АЛЬЯНСК СТРОЙ», ООО «МАГНАТ», ООО «КД СТРОЙ». Из постановления судебного пристава от 29.03.2023 об окончании исполнительного производства №20120/23/50012-ИП следует, что по оспариваемой исполнительной надписи ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 44 372 000 руб. В ходе проведенной проверки установлено, что у ФИО1 и ФИО3 отсутствовала финансовая возможность по предоставлению денежных средств и их возврату. По сведениям ФНС России ответчики не трудоустроены, официального дохода не имеют, у ФИО1 в собственности дорогостоящего имущества, которое он мог бы реализовать для предоставления денежных средств по договору займа, не имеется. В связи с чем у ФИО1 на момент заключения договора займа не имелось заявленной по договору денежной суммы в наличной либо безналичной форме. Прокуратурой не выявлено убедительных доказательств разумности совершенной между ФИО1 и ФИО3 сделки по предоставлению суммы в размере 44 350 000 руб. на срок в 5 дней. Кроме того ФИО1 и ФИО3 изначально действую противоправной целью, фиктивно изменили место осуществления исполнительных действий, с целью избегания контроля за финансовыми операциями компетентными органами, путем указания недостоверного адреса ФИО3, которая никогда не была зарегистрирована на территории городского округа Истра Московской области. Полагает, что заключение договора займа между ФИО1 и ФИО3 с последующим погашением долга по исполнительному производству юридическими лицами, не являющимися должниками, имеет признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, что свидетельствует о направленности умысла ответчиков на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пп.2 и 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Помощник прокурора отдела г.Махачкалы Бахулов З.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Третье лицо МРУ Росмониторинга по СКФО в судебное заседание не явилось, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор займа от 10.01.2023, по условиям которого ФИО3 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 44 350 000 рублей. Денежные средства ФИО1, передал ФИО3 до подписания указанного договора. ФИО3 обязалась 15.01.2023 вернуть денежные средства в полном объеме. Вышеуказанный договор займа удостоверен ФИО2 нотариусом Ботлихинского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Дагестан. Нотариусом факт передачи денежных средств не удостоверялся.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по оплате задолженности по договору займа от 10.01.2023, нотариусом составлена исполнительная надпись №05/525-н/05-2023-1-17. На основании исполнительной записи нотариуса № 05/525-н/05-2023-1-17 возбуждено исполнительное производство №20120/23/50012-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

Как следует из представленного в материалы дела ответа МРУ Росмониторинга по СКФО, информация, имеющаяся у него в распоряжении, не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО1 денежных средств в размере, указанном в иске.

Согласно ответу УФНС России по Республике Дагестан на запрос суда, у ФИО1 имеются: один счет от 19.01.2024 в АО «ТБанк» состояние – прекращено право пользования; один счет от 29.09.2021 в КБ «Ренессанс Кредит» состояние – открытый счет; два счета от 07.02.2023 в ПАО «Сбербанк России» состояние – открытый.

Из ответа МВД по РД на запрос суда следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту своего проживания по адресу: <...>. ФИО1 зарегистрирован по месту своего проживания по адресу: <...> (Учхоз).

Судом установлено, что ответчики не трудоустроены, официального дохода не имеют, какого-либо вида деятельности также не имеют.

Согласно справке о движении средств и платежных поручений, имеющихся в материалах исполнительного производства, в счет погашения по исполнительному производству в период с 15.02.2023 по 28.02.2023 на депозитный счет Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области неоднократно поступали денежные средства от юридических лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, в том числе ООО «ВИНТЕРФУЛ», ООО «АБАК», ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ЛИМОН», ООО «НИК-СТРОЙ», ООО «ВИРА», ООО «ЭЛИОС», ООО «АЛЬЯНСК СТРОЙ», ООО «МАГНАТ», ООО «КД СТРОЙ».

Из постановления судебного пристава от 29.03.2023 об окончании исполнительного производства №20120/23/50012-ИП следует, что по исполнительной надписи нотариуса ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 44 372 000 руб.

Такой способ оплаты, по мнению суда, направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона N 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.

Применив к действиям ответчиков положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает договор займа, заключенного между ФИО3, и ФИО1, недействительным (ничтожным), как и признает незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную запись, совершенную нотариусом ФИО2 В связи с чем суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размер 44 350 000 руб. в доход Российской Федерации, поскольку указанная сумма получена ответчиками путем совершения незаконной сделки.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что по постановлению было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, имеют признаки недобросовестного умышленного поведения и свидетельствуют о совершении указанных действий в обход закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Истринского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать договор займа от 10.01.2023, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным (ничтожным).

Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную запись, совершенную нотариусом Ботлихского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО2, зарегистрированную в реестре за № 05/525-н/05-2023-1-17.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации, незаконно полученные по ничтожной сделке, денежные средства в размере 44 350 000 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова