УИД: 77RS0017-02-2022-023556-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 годаг. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре судебного заседания Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/23 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 26.05.2021 между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «ЭОС» (далее - Истец) был заключен Договор № б\н уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по просроченным кредитным договорам, в том числе по Кредитному договору <***>, заключенный 27.06.2019 между ФИО1 и ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере 571 429,00 рублей, сроком на 60 месяца, под 15,50% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 566 182,45 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженность по Кредитному договору <***> от 27.06.2019 в размере 566 182,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861,82 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в письменном заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Займ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Кредитор, Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор от 27.06.2019 <***>.

В соответствии с условиями договора Кредитор обязуется предоставить ответчику денежные средства в сумме 571 429,00 руб. на срок – 60 месяца, до 27.06.2024, с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, в размере 13 834,56 руб.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. При этом ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО «ЭОС» 26.05.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии) № б\н, в соответствии с которым Кредитор – цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от 27.06.2019 <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом доказано возникновение у ответчиков обязательств по возврату кредита.

Ответчик возражений против требований истца не заявил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств, суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 26.05.2021 по кредитному договору <***> от 27.06.2019 составила 566 182,45 руб., из которых: 495 962,94 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 70 219,51 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 27.06.2019 <***>, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 27.06.2019 <***> в размере 566 182,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 г.