дело № 2-4471/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Пушкино МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования КАСКО 152942416 причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 557 828 рублей 97 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 13.5 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>. Данных о страховании гражданской ответственности нарушителя на момент ДТП не имеется. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 557 828 рублей 97 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 8 778 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных денежных средств с момента вступления решения в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (л.д.4-6).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).
Ответчик ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 ( л.д.119) в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицали факт нарушения ПДД и отсутствия полиса ОСАГО, но считали ущерб завышенным, не возражали взыскать сумму ущерба по представленной ответчиком оценке.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 17.10.2021 года между транспортным средством «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по СВАО г. Москва №18810277216202635161 от 17.10.2021г. по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.5 ПДД РФ (л.д.7).
Собственником транспортного средства «Infiniti QX50», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (л.д.8 оборот).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО АI 152042416(л.д.7 оборот-8).
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.
Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине «Infiniti QX50».
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 557 828 рублей 97 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается документами о ремонте и платежными поручениями № 95727 от 02.02.2022 г. и № 5740 от 14.01.2022 г. (л.д.9-14).
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю «Infiniti QX50» виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, истец в свою очередь в полном объеме выполнил свои обязательства на основании договора страхования КАСКО, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда – ФИО1.
К представленному ответчиком заключению специалистов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti QX50» без учета износа определена в размере 351 792 рубля 57 копеек ( л.д.151-172), суд относится критически, поскольку данное заключение не мотивировано, представляет собой неполную калькуляцию, которая проводилась без осмотра самой автомашины и исследования имеющихся материалов дела. Почему оценщик пришел к выводу о таком размере стоимости восстановительного ремонта, какая и в чем разница может быть по сравнению с представленными истцом документами, из заключения невозможно определить. Кроме того, невозможно определить, что за специалисты проводили данную оценку. В частности указанный в качестве оценщика ФИО4 имеет диплом Государственного университета по землеустройству по оценке стоимости предприятия (бизнеса), а его свидетельство о повышении квалификации вообще затруднительно прочитать ( л.д.169). На эксперта-техника ФИО5 хоть и представлена выписка о том, что он включен в реестр экспертов-техников, но данная выписка по состоянию на 2016 год, т.е. 7-ми летней давности ( л.д.170). Таким образом, суд считает представленную ответчиком оценку недопустимым доказательством по делу.
Ответчику ФИО1 и его представителю на основании доверенности ФИО2 на протяжении 3-х судебных заседаний разъяснялись вышеуказанные требования закона и предлагалось назначить по делу судебную автотехническую (оценочную) экспертизу. Однако от проведения такой экспертизы ответчик и его представитель отказались.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает достоверными представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Infiniti QX50», а также несения заявленных расходов по ремонту данной автомашины, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 778 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №675912 от 17.06.2022 года (л.д.15).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 8 778 рублей 29 копеек.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для получения юридической помощи ПАО «Ингосстравх» обратилось к услугам ООО «БКГ» для составления искового заявления. Денежная сумма в размере 4000 рублей выплачена истцом ООО «БКГ» что подтверждается актом приема передачи и платежным документом (л.д.24-39, 43-45).
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере 4 000 рублей, поскольку они подтверждаются вышеуказанными документами и являются разумными.
В рамках настоящего дела истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных в рамках данного дела денежных средств, за период с момента вступления в законную силу решения суда, а также до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании данных процентов следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании изложенного, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ПАО «Ингосстрах» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 557 828 рублей 97 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 8 778 рублей 29 копеек, оказании юридической помощи 4000 рублей, всего взыскать 570 607 рублей 26 копеек.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ПАО «Ингосстрах» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) от суммы 570 607 рублей 26 копеек проценты за незаконное пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -17 июля 2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: