Дело № 12-230/2023

УИД 76МS0019-01-2023-003932-35

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 ноября 2023 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Пудовкиной П.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой он указывает, что, делая вывод о виновности ФИО4, судом достоверно не установлен факт дорожно-транспортного происшествия. ДТП не было для ФИО4 очевидным, т.к. сдавая назад, он заметил, что необходимо изменить траекторию движения с целью избежания столкновения с припаркованным автомобилем, в дальнейшем, изменив траекторию движения, сдал назад и выехал с дворовой территории, какого-либо удара не почувствовал. То обстоятельство, что по данному делу не проводилось экспертиз на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Лада 211440, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с их участием. Также указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Мохов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку факт ДТП не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Полагал необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, так как они до допросов были ознакомлены с видеозаписью, и являются знакомыми потерпевшего.

ФИО4, потерпевший ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела со своим участием не просили.

Выслушав защитника Мохова А.В., исследовав и оценив письменные материалы, представленную в материалах видеозапись, и все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час. 54 мин. у дома 20 по ул. Институтская г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем Форд Транзит, гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении задним ходом произвел наезд на стоящее транспортное средство Лада 211440, гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО3, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещение о ДТП в соответствие с требованиями, установленными Правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; объяснениями и показаниями в суде 1 инстанции потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозаписью с места происшествия, фототаблицами с изображением автомобиля Лада 211440 с имеющимися на нем повреждениями переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары и правого переднего указателя поворота; протоколом осмотра транспортного средства Форд Транзит, согласно которому на автомобиле, в том числе, имеется повреждение заднего бампера с левой стороны, и иными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 не имеется, так как их показания в суде последовательны, соответствуют друг другу, их объяснениям, другим доказательствам по делу. Оснований для оговора ФИО4 свидетелями ФИО1, ФИО2, также как и потерпевшим, не установлено.

На основании совокупности перечисленных доказательств мировым судьей установлен факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), участия ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, обязывающем его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что им совершено не было.

Доводы жалобы о том, что факт ДТП не был очевиден для ФИО4 и умысла на оставление места ДТП у него не было, являлись предметом исследования мирового судьи при производстве по делу, проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстановки места происшествия, характера и локализации повреждений, полученных в результате ДТП на транспортных средствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 не мог не осознавать факт произошедшего ДТП.

То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза в целях установления соответствия повреждений транспортных средств, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о получении транспортным средством Форд Транзит, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ФИО4, выявленных механических повреждений при иных, не связанных с произошедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 21 час. 54 мин. у дома 20 по: ул. Институтская г.Ярославля обстоятельствах, не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, экспертизы не назначались и не проводились, лица, проживающие в иной местности, не разыскивались, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания вменяемого ФИО4 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова

Е.В.Дружкова