Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-006715-64

Дело №2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первая Инжиниринговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Инжиниринговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ООО «ПИК») обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков, указав, что в рамках процедуры банкротства ООО «ПИК» переданы сведения о заключённом между ООО «ПИК» и ФИО2 договора ответственного хранения от 29.01.2019г., согласно которому ответчик принял имущество, и обязался его возвратить в сохранности. Хранение осуществлялось на складе, распложенным по адресу: <адрес>. Согласно приложению к договору ответчику на хранение передано имущество: станок обрабатывающий центр COMET» Е/Р, производства Emmeg Италия, заводской номер б/н, 2008 года выпуска, вес 4900кг., размеры 11000х2200х1700, двухголовый отрезной станок GRAFIT MAGIC NEW» 500 TU/5, Emmeg Италия, заводской номер С107426, 2008 года выпуска. Имущество возращено не было, чем причинены убытки в размере 5 000 000руб.

Позднее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму убытков, с учетом произведений оценки, в размере 3 100 000 руб. (т.1 л.д.55).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что по договору хранения ФИО2 обязался возвратить имущество по истечении срока действия договора, однако имущество не возращено, до настоящего времен место нахождения имущества не известно. Действуя в рамках договора, ответчик не реализовал имущество, доказательств уведомления поклажедателя не имеется. Полагала, что необходимо руководствоваться оценкой, представленной истом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще, направил представителя, адвоката ФИО7 Ранее представил письменный отзыв (т.1 л.д.21-26).

Представителем ответчика, действующим на основании доверенности адвокат ФИО7 заявленные требования не признал. Ранее представил письменные пояснения (л.д.161-163). Пояснил, что по договору хранения, срок которого истек, поклажедатель должен был забрать, принадлежащие тому станки, однако письмо с уведомлением предложения забрать имущество, поклажедатель не получил, имущество не забрал. Хранитель не обязан нести обязательства после их прекращения. Вина ответчика в причинении убытков истцом не доказана, поклажедатель утратил интерес к имуществу, что говорит о небрежности к своим обязанностям.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> №А56-90324/2019 от 12.06.2021г., генеральный директор ООО «ПИК» обязан предоставить конкурсному управляющему документы и ценности. Данным решением установлено, что решением суда от 19.10.2020г. в отношении ООО «ПИК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1 (т.1 л.д.235-239).

Материалам дела уставлено, что 29.01.2019г. между ФИО2 (хранитель) и ООО «Первая Инжиниринговая компания» в лице генерального директора ФИО8 (поклажедатель), действующего на основании устава, заключён договор ответственного хранения. Согласно приложения к договору № на хранение передано имущество: станок «обрабатывающий центр COMET» Е/Р, производства Emmeg Италия, заводской номер б/н, 2008 года выпуска», станок «двухголовый отрезной станок GRAFIT MAGIC NEW» 500 TU/5, Emmeg Италия, заводской номер С107426, 2008 года выпуска» (т.2 л.д.36-40).

Пунктом 2 договора, стороны определили обязанности хранителя и поклажедателя. Хранитель обязался принимать все возможные меры для обеспечения сохранности имущества (п.2.1.2), исключить возможность использования имущества третьими лицами, не пользоваться и не распоряжаться имуществом (п.2.1.3), обеспечить готовность имущества к возврату (п.2.1.5), возвратить имущество, в том состоянии в каком оно было принято, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли, или иного изменения его свойств (п.2.1.6).

Кроме того, хранитель обязался, что не имеет права распоряжаться и пользоваться имуществом поклажедателя, не вправе удерживать имущество, либо иным способом препятствовать поклажедателю в доступе к имуществу (п.3.2 договора).

Пунктом 4 договора, определен срок хранения 1 год, в том числе срок с момента приемки до момента возврата с хранения по мере востребования поклажедателем, но не более срока действия настоящего договора.

Стоимость работ составила 15000 руб. ежемесячно (пункт 5 договора).

Из пункта 6 договора, следует, что ответственность, согласно которого стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого реального, документально подтвержденного ущерба. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п.6.3). Ни одна из сторон не несет ответственность в результате обстоятельств непреодолимой силы (п.6.4).

Актом от 29.01.2019г. ФИО2 принял на хранение от ООО «ПИК» указанное в договоре имущество (т.2 л.д.40).

В обоснование стоимости имущества, истцом представлен договор залога № от 04.10.2018г. заключенный между ООО «ПИК» и ПАО «Банк Санкт-Петербурга» (т.1 л.д.81-127).

В письменных пояснениях, ответчиком ФИО2, указано, что тому на праве собственности принадлежат два земельных участка с ангарами, расположенных в <адрес>, где его знакомый Свидетель №2 в январе 2019г., действующий по поручению директора ООО «ПИК» ФИО8, просил разместить два станка принадлежащих Обществу. Сторонами 29.01.2019г., был заключён договор хранения, оборудование доставлено. 10.03.2020г. ответчик уведомил поклажедателя о необходимости освобождения ангаров от имущества ООО «ПИК», однако ответа не получил. После чего перевез станки на другой земельный участок. В апреле 2020г. станки Обществом были вывезены с принадлежащей ответчику территории. В августе 2020г. к нему обратился истец, а также ФИО8, с требованием возврата имущества, ООО «ПИК» (т.1 л.д.21-26).

Допрошенный в судном заседании 06.07.2022г. (т.1 л.д.133-136) свидетель Свидетель №2 пояснял, что по просьбе директора ООО «ПИК» ФИО8 пытался реализовать два станка: обрабатывающий центр COMET» и отрезной станок GRAFIT MAGIC, которые впоследствии были помещены на хранение на складе, расположенном в <адрес>, принадлежащем ФИО2

14.11.2020г. постановлением ОГУР 124 ОП ОМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО9 (КУСП 4274) о невыполнении договорных обязательств ФИО2 В ходе проверки сотрудником полиции установлено, что 29.01.2019г. между ФИО2 и ООО «ПИК» был заключён договор хранения двух станков, которые не были обнаружены представителем общества ФИО9 19.10.2020г. на территории хранения (т.1 л.д.62).

Из объяснений ФИО8 данных в рамках материала проверки КУСП 4274, последний указал на факт хранения оборудования, принадлежавшего ООО «ПИК» (станков: обрабатывающий центр COMET» и отрезной станок GRAFIT MAGIC) на территории производственных ангаров, принадлежащих ФИО2, с которым был заключён договор хранения. Плата за услуги не осуществлялась, выплата должна быть произведена после реализации станков. Уведомлений от ФИО2 о необходимости продления договора хранения не получал, полагал, что договор будет пролонгирован автоматически. 05.11.2020г., один из станков, принадлежащих ООО «ПИК» (станок гибочный с автоподачей), который находился на территории хранения ФИО2 без оформления договора хранения, был вывезен в неизвестном направлении, без его участия (т.1 л.д.148-150).

Уведомлением ОГУР 124 ОП ОМВД России по <адрес>, направленным по обращению ФИО2 21.10.2022г., подтверждены изложенные выше обстоятельства, указано, что 10.05.2020г. силами ФИО2 хранящиеся спорные станки, были перемещены из ангара, после чего на следующий день станков на территории хранения уже не было. 06.11.2020г. ФИО8 без ведома ФИО2 вывез два станка, неучтенных договором хранения. В ходе проверки заявления ФИО9 были проверены скупки, ломбарды, пропавшее оборудование не обнаружено (т.1 л.д.232-233).

В силу положений статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору хранения от 29.01.2019г., заключённого с генеральным директором ООО «ПИК» ФИО8 принял на себя обязательства по хранению двух станков, согласно приложения к договору: обрабатывающий центр COMET» и двухголовый отрезной станок GRAFIT MAGIC NEW, т.е. оказывал услуги по хранению имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не является профессиональным хранителем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал, что ФИО2, является собственном больших земельных участков, расположенных в <адрес>, на территории которых осуществляется хранение имущества, как в складских помещениях, так и под навесами.

Согласно статье 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Частью 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ, предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В ходе судебного заседания установлено, что после истечения срока действия договора хранения, как следует из показаний ответчика, в мае 2020г. ФИО2 переместил хранящееся спорное имущество со склада (ангара) на другой, охраняемый, земельный участок, расположенный рядом. На следующий день ФИО2 обнаружил, что спорного имущества на месте не было (т.1 л.д.233).

Суд отмечает, что ответчиком не представлены письменные уведомления поклажедателя о намерении перемещения имущества за пределы склада (ангара).

Не смотря на факт пропажи, принятого на хранение имущества, ФИО10 в органы полиции по данному факту не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, переданное на хранение ответчику, было утрачено, не смотря на принятые обязательства, в том числе хранение до момента востребования (п.4 договора), хранитель после перемещения с закрытого, охраняемого склада (ангара), судьбой имущества не интересовался, т.е. не принял все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение вещи, тем самым хранителем была допущена грубая неосторожность, которая привела к утрате имущества.

Доводы стороны ответчика об истечении срока хранения имущества, что исключает ответственность за его утрату, суд не принимает вол внимание, поскольку неисполнение поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, не прекращает обязательство хранителя предпринять меры по передаче ему этой вещи или ее стоимости в установленном статьей 899 ГК РФ порядке.

Также являются несостоятельными доводы о том, что истцом не доказан факт утраты имущества, хранитель не несет ответственности после наступления обязанности поклажедателя получить имущество, поскольку ответчиком не представлены доказательства сохранности данного имущества, принятие мер к его поиску, нахождения имущества у истца, либо реализации права на продажу имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 899 ГК РФ, что свидетельствует об его утрате.

Доводы ответчика о том, что Обществом в апреле 2020г. станки были вывезены с принадлежащей ответчику территории, опровергаются показаниями самого ответчика данными в ходе проверки органами полиции, где сам ФИО2 указал на перемещение станков 10.05.2020г., доказательств обратного не представлены.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 901 ГК РФ, ответственность за утрату принятого на хранение товара лежит на хранителе ФИО2

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего стоимость переданного на хранение имущества, судом была назначена судебная ретроспективная экспертиза, производство которой поручено ООО «Клиринг».

Согласно заключению ООО «Клиринг» №ГА-ЭЗ от 14.02.2023г., рыночная стоимость станков на момент их утраты 01.11.2020г. составила: обрабатывающий центр COMET» стоимостью с учетом НДС 800 000 руб., двухголовый отрезной станок GRAFIT MAGIC NEW стоимостью с учетом НДС 130 000 руб. (т.2 л.д.1-33).

Сторонами заключение эксперта не оспорено. Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным, эксперт обладает достаточной квалификацией, состоит в штате экспертного учреждения, в связи с чем, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, и не усматривает оснований для применения оценки, представленной стороной истца, при оправлении размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное, отсутствие доказательств ответчика в обоснование заваленных возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, однако полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом стоимости имущества, определённого заключением экспертизы о стоимости имущества, хранящегося по договору заключенному сторонами, в общем размере 930000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая Инжиниринговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму убытков в общем размере 930 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Маковеева Т.В.