Решение по делу № 2-5465/2022 от 24.03.2023

Дело № 2-557/2023

64RS0043-01-2022-007449-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Бобуновой Л.И., с участием представителя истца ФИО2, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представителя МБУ «Дорстрой» ФИО5, представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 представителей ООО «УК Красная» ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов», ООО «Управляющая компания Красная», третьи лица МБУ «Дорстрой», комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №.

ФИО1 припарковал автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, возле дома <адрес> по <адрес>.

Ночью 28.10.2022г. на припаркованный автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, упало дерево.

28.10.2022г. ФИО1 обнаружив, что на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер <адрес>, упало дерево, обратился в УУП ОП №4 в составе УМВД России по городу Саратову с заявлением по факту повреждения автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, в результате падения дерева.

01.11.2022г. сотрудником УУП ОП №4 в составе УМВД России по городу Саратову было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сведений Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений 28.10.2022г. в период с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут максимальная скорость ветра составляла 11 м/с, опасные и неблагоприятные явления в указанный период не наблюдались. По шкале Бофорта, принятой для визуальной оценки скорости ветра, ветер со скоростью 10,8-13,8 м/с относится к категории «сильный ветер», при котором качаются толстые сучья деревьев, шумит лес, высокая трава и посевы временами ложатся на землю, гудят телефонные провода.

Следовательно, ветер не мог быть причиной падения дерева на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер №.

Стоимость получения сведений составила, с комиссией банка, 677 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.11.2022г.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Стоимость проведения экспертизы составила, с комиссией банк, 7210 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.11.2022г.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, без учета износа, составляет 346 425 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковое требования и просит суд взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба причиненного имуществу, 345 056 рублей, государственную пошлину в размере 6 651 рубль, стоимость экспертизы, с комиссией банка, в размере 7 210 рублей, расходы на получение справки о погоде, с комиссией банка, в размере 677 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении требований к администрации.

Представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении требований.

Представителя МБУ «Дорстрой» просил отказать в удовлетворении требований к МБУ «Дорстрой».

Представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «УК Красная» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Устав муниципального образования «Город Саратов» предусматривает, что муниципальное образования «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

Из указанной нормы права следует, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющемся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №.

28.10.2022г. на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 возле дома <адрес> по <адрес> упало дерево, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенной по заявлению ФИО1 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что на плане-схеме Приложение 1 точкой красного цвета – указано место произрастания дерева, упавшего 28.10.2022 года на принадлежащий истцу автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, VIN №. Координаты места произрастания дерева имеют следующие значения: Х = №; У = №.

На плане-схеме Приложения 1, контур стены жилого дома <адрес> по <адрес>, возле которого произрастало исследуемое дерево показан линией синего цвета. Расстояние от места произрастания дерева до стены дома <адрес> по <адрес> составляет 7,06 м, до углов дома расстояние составляет 38,77 и 19,78 м.

Расстояние от места произрастания исследуемого дерева до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) составляет 0,60 м. До кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> (адрес: <адрес>) составляет 7,21 м.

Экспертом установлено, что место произрастания дерева, упавшего 28.10.2022 года на принадлежащий истцу автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, VIN №, расположено на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены.

Границы и площадь земельного участка под многоквартирным домом <адрес> по <адрес> сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт (см. план-схему Приложение 1 к настоящему заключению). Кадастровый номер участка: №.

Границы и площади земельных участков, занимаемых другими жилыми домами и объектами капитального строительства, которые расположены вблизи места произрастания дерева также сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Место произрастания дерева не находится в кадастровых границах земельных участков сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и которые расположены рядом с местом произрастания дерева, в том числе в кадастровых границах земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> по <адрес> (кадастровый номер участка №).

Других объектов недвижимости (капитальных строений, сооружений) границы и площади земельных участков, которые не сформированы и расположены вблизи места произрастания исследуемого дерева, экспертом не выявлено.

Место произрастания дерева, упавшего 28.10.2022 года на принадлежащий истцу автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, VIN №, расположено на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены.

По основным признакам механизма образования, повреждения панели крыши, облицовки панели крыши, деформация панели боковины задней правой и левой, повреждения панели боковины внутренней задней правой и левой, разрушение стекла двери задка, деформация двери задка, деформация петлей двери задка, деформация поперечины панели крыши задней и средней, деформация газового упора двери задка, деформация стойки центральной правой и левой, образование перекоса проёма задней правой, задней левой двери и проёма двери задка, а так же загрязнение салона осколками разрушенного стекла двери задка могли возникнуть в результате происшествия имевшего место 28 октября 20222 года у дома <адрес> по <адрес> при котором на исследуемый автомобиль Renault Sandero н/з № упало дерево и повредило его.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, VIN: №, полученных в результате падения дерева 28.10.2022 года на дату происшествия составляет: без учёта износа заменяемых деталей 345 056 рублей; с учётом износа заменяемых деталей 277 821 рубль.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, место произрастания дерева расположено на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства принадлежащего истцу произошло в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке находящимся в зоне ответственности администрации муниципального образования «Город Саратов», то есть в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию зеленых насаждений администрацией муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Саратов», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 345 056 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Управляющая компания Красная» отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 651 рубль, стоимость экспертизы, с комиссией банка, в размере 7 210 рублей, расходы на получение справки о погоде, с комиссией банка, в размере 677 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, а именно: государственной пошлины в размере 6 664 рубля (сумма подтвержденная квитанцией об оплате), стоимость экспертизы, с комиссией банка, в размере 7 210 рублей, расходы на получение справки о погоде, с комиссией банка, в размере 677 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 18 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертной организации в сумме 68 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 345 056 рублей, государственной пошлины в размере 6 664 рубля (сумма подтвержденная квитанцией об оплате), стоимость экспертизы, с комиссией банка, в размере 7 210 рублей, расходы на получение справки о погоде, с комиссией банка, в размере 677 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворение требований к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Управляющая компания Красная» отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН №) расходы по экспертизе в сумме 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья