«Копия»:

Судья Зыбина И.О. Дело №К-865-2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Жильниковой Е.В.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя – заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Котовой Т.А. удовлетворено;

обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Котовой Татьяне Александроане установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2; выступления: обвиняемого ФИО2 и адвоката Жильниковой Е.В., просивших постановление суда отменить; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем – заместителем начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 19.40 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, путем использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет, покушался путем создания тайника-закладки, незаконно сбыть наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 9,85 г, что образует крупный размер, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Котова Т.А. были уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и адвокат Котова Т.А. ознакомились с материалами дела в томе № на листах дела 1-50, ДД.ММ.ГГГГ – с материалами дела в томе № на листах дела 51-140.

В тот же день предварительное следствие по делу было возобновлено, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было закончено, а обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Котова Т.А. были уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и адвокат Котова Т.А. вновь приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомившись с материалами дела в томе № с листами дела 1-190, ДД.ММ.ГГГГ – в томе № с листами дела 7-81, ДД.ММ.ГГГГ – в томе № с листами дела 1-219, ДД.ММ.ГГГГ – в томе № с листами дела 56-209.

Учитывая вышеизложенное, следователь – заместитель начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого ФИО2 и его защитника, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела указанных лиц по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство следователя – заместителя начальника отдела УМВД России по <адрес> судом было удовлетворено, установлен срок ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает неверными выводы суда о том, что он злоупотреблял своим правом и затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, указывая, что сославшись на даты ознакомления с материалами уголовного дела, суд не привел время ознакомления в часах и минутах.

Отмечает, что в связи с его нахождением под стражей, он лишен возможности самостоятельно прийти к следователю для ознакомления с материалами дела, а вынужден использовать для ознакомления с ними то время, когда следователь приходит с материалами дела в следственный изолятор.

Обращает внимание на то, что вывод из камеры следственного изолятора для участия в следственных действиях, согласно установленному распорядку дня, возможен только с 9.00 до 12.00 и с 14.00 до 17.00, таким образом, он не имел возможности ознакомиться самостоятельно с материалами уголовного дела в СИЗО.

Указывает, что в мае месяце следователь приходил знакомить его с материалами уголовного дела только 10 дней из 31 возможных, а в июне месяце он вообще не знакомился с материалами дела, хотя ему суд установил срок ознакомления по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает неосновательной ссылку суда на его возможность ознакомиться с материалами дела в суде, поскольку уголовное дело в отношении него рассматривается по существу, и он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к своей защите, дать оценку всем материалам дела, выбрать состав суда.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Жильникова Е.В. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом заместителем начальника отдела СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Котовой Т.А., правомерно придя к выводу, что обвиняемый и адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в течение 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник ознакомились с одним томом на 219 листах уголовного дела, состоящего из трех томов, с учетом того, что с частью материалов дела обвиняемый и защитник знакомились на стадии производства следственных действий. Таким образом, суд обоснованно ограничил срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, объеме материалов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений со стороны органа следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемой и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом установлено не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Установление судом срока ознакомления обвиняемого и ее защитника с материалами дела не нарушило право ФИО2 на защиту, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемый ФИО2 был обеспечен профессиональным защитником, у которого мог получать в необходимом объеме консультации и разъяснения по делу, в том числе и по составу суда.

Кроме того, обвиняемый ФИО2 не ограничен в возможности ознакомления с материалами дела в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как о том правильно указал суд в своем решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и защитника адвоката Котовой Татьяны Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>