Решение по делу № 2-11325/2022 от 19.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1555/2023

03RS0003-01-2022-003034-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 11.06.2021г.

12.11.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ФИО1 была передана квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, с/с ФИО4, <адрес>.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно выводам Технического заключения № С2/1-189 от 21.02.2022г., выполненного ФИО5, экспертом определены дефекты выполненных строительно – монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 186 750 руб.

24.02.2022 года Истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком.

Ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 186 750 руб., неустойку за период с 16 марта 2022г по день вынесения решения из расчета 5 602,50 рублей в день, неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства из расчета 5 602,50 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 уточнила исковые требования в судебном заседании, просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в ее пользу: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 33 902 руб., неустойку за период с 30 марта 2022г по день вынесения решения из расчета 339,20 рублей в день, неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства из расчета 339,20 рублей в день, неустойку за период с 16.03.2022 по 29.03.2022г. в размере 4 409,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменную позицию по делу. Полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, заявлены неосновательно. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также просила применить положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г., Постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года.

Третьи лица ООО "ЛидерСтрой", ООО «Темп» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 11.06.2021г.

Однако осталось без внимания.

Определением суда от 09.06.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.4-22 от 29.07.2022, выполненного экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», даны следующие выводы:

- жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора долевого участия, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.

- не соответствует требованиям ГОСТ23166-99Блоки оконные. Общие технические условия, а именно отсутствие замков безопасности на оконном блоке, ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а именно несоответствие герметизации в местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ профилю, проектной документации 71/04-2018/1643-АР, а именно линолеум не приклеен к основанию пола, условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, а именно несоответствие качества квартиры требованиям проектной документации;

- выявленные недостатки, а именно отсутствие замков безопасности на оконном блоке, несоответствие допустимых отклонений от вертикали смонтированного оконного блока, отсутствие герметизации в местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ профилю, линолеум не приклеен к основанию пола возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

- выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 33 920 руб.

- строительные материалы, подлежащие замене отсутствуют.

Изучив заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № №.4-22 от 29.07.2022, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия дефектов в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости исправления выявленных дефектов подлежат удовлетворению в размере 33 902 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29 марта 2022 года, следовательно, взыскание неустойки возможно с ответчика до 28.03.2022 и со дня окончания срока действия указанного постановления до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составляет 20164,80 рублей из расчета: (33920+4409,60+2000 рублей)х50%.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 286,40 рублей, услуги по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 649,89 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 33 920 руб., неустойку за период с 16.03.2022 по 29.03.2022г. в размере 4 409,60 руб., неустойку за период с 20 января 2023г по день фактического исполнения обязательств из расчета 339,20 рублей в день, сумму компенсации морального вреда в размер 2 000 руб., почтовых расходов в размере 286,40 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 664,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 649,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская