судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-903/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 04 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***», Общество) Х. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО «***».
Исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Смирновой М.Н., потерпевшего П., возражавших по доводам жалобы, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве органа предварительного следствия – СО МО МВД России «Кандалакшский» находится уголовное дело, возбуждённое 28 октября 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана, принадлежащих П. денежных средств в сумме 75 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Заместитель начальника СО МО МВД России «Апатитский» Т., прикомандированный к СО МО МВД России «Кандалакшский», в чьём производстве находилось уголовное дело, обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с ходатайством о наложении ареста на банковский счёт ООО «*» *, открытый в ПАО Сбербанк, и находящиеся на нём денежные средства, в пределах суммы, причинённого преступлением материального ущерба.
20 апреля 2023 года Кандалакшским районным судом Мурманской области принято решение, которым ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ООО «***» – банковский счёт Общества *, открытый в ПАО Сбербанк, и находящиеся на нём денежные средства (в том числе на те, которые поступят в период действия ареста на имущество), в пределах 75 000 рублей, с установлением запрета владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами, на срок по 06 мая 2023 года.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «***» Х. полагает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что со стороны правоохранительных органов в адрес организации не поступало запросов относительно уголовного дела, какие-либо претензионные требования, касательно оказываемых юридических услуг, от потерпевшего, отсутствуют.
Указывает, что вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суд не привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, при том, что Общество не является лицом, которое несёт материальную ответственность за действия виновных в хищении у П. денежных средств.
Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, выйдя за пределы процессуального срока, установив арест по 06 мая 2023 года, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлён по 26 апреля 2023 года.
Отмечает, что ООО «***» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении ходатайства следователя.
Также, указывая на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2.1 Постановления от 31 января 2011 года №1-П, отмечает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора г.Кандалакши Шапотин А.А. находит решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст.115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Часть 3 ст.115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При этом, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решение о наложении ареста на банковский счёт ООО «***», открытый в ПАО Сбербанк, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о производстве следственного действия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, следователем представлены.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, справедливо приведя в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства.
Из представленных материалов следует, что 28 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путём обмана, действуя от имени ООО «***», похитило денежные средства в сумме 75 000 рублей у потерпевшего П., убедив последнего (под предлогом оплаты услуг по договору оказания юридических услуг) перевести их на банковский счёт Общества *, открытый в ПАО Сбербанк, что тот и сделал 26 ноября 2019 года.
Таким образом, указанным преступлением П. причинён материальный ущерб в размере 75 000 рублей, а представленные суду первой инстанции материалы, содержали достаточные доказательства, позволяющие обоснованно полагать, что денежные средства, выбывшие из владения потерпевшего в результате совершения преступления, перечислены им на счёт ООО «***», в связи с чем, решение следователя о наложении ареста на имущество юридического лица обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возмещения вреда, причинённого преступлением.
Материалам, представленным следственным органом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и обоснована необходимость разрешения наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на указанном банковском счёте.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УК РФ, суд указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество, а также установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Вопреки доводам жалобы, согласно положениям ч.3 ст.165 УПК РФ, не предусмотрено извещение судом подозреваемого, обвиняемого, их защитника и заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, а также направление им копии судебного решения до его исполнения, что соответствует целям применения данной меры процессуального принуждения, пресекающей возможность распорядиться имуществом до фактического наложения на него ареста.
Между тем, данное обстоятельство не ограничивает вышеуказанных лиц в праве обжаловать судебное решение в установленном законом порядке после наложения ареста на имущество, данное право заинтересованным лицом реализовано.
При наложении ареста на имущество третьих лиц суду в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ необходимо указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
На момент принятия обжалуемого решения срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 27 апреля 2023 года. При этом, поскольку постановление о возобновлении предварительного следствия не содержит сведений о завершающей стадии расследования о возможном направлении уголовного дела в суд по истечении установленного срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления срока ареста на имущество исходя из времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. В связи с чем, в указанной части постановление подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество ООО «***» изменить.
Установить срок ареста на имущество – денежные средства в размере 75 000 рублей, находящиеся на банковском счёте общества с ограниченной ответственностью «***» *, по 26 апреля 2023 года.
В остальной части – это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «***» Х. – удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В. Алексеева