Решение по делу № 2-3835/2023 от 07.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-3835/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-003130-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» (после реорганизации МБУ «Дирекция городских дорог») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 838 423, 50 руб.

В обоснование иска указал, что 29.10.2019 г. ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты> №, допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), что является нарушением со стороны обслуживающей организации (ответчика). Истец двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер выбоины не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением № составила 838 423, 50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство эксперту на осмотр было предоставлено в отремонтированном состоянии, полагал, что по материалам дела имеется возможность проведения экспертизы, по поставленным вопросам. Автомобиль ФИО2 участвовала в ДТП, произошедших 08.07.2019г., 18.09.2019 г., 30.01.2019 г. Локализация повреждений от предыдущих ДТП никак не связана с локализацией повреждений от рассматриваемого ДТП. Выразил несогласие с двумя проведенными в рамках рассмотрения дела судебными экспертизами, ходатайствовал перед судом о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в заявленном ДТП автомобиль истца никаких повреждений не получал и не мог получить, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами. Первоначальная судебная экспертиза в своих выводах делает глубокий и полный анализ, если бы истец двигался вперед, то смещение поврежденных деталей автомобиля произошло бы назад, в то время как задиры и смещения направлены вперед. Также указал, что при осмотре транспортного средства экспертом ФИО4 было выявлено лишь повреждение переднего бампера автомобиля в нижней части с правой и левой стороны. Был составлен акт с указанием повреждений переднего бампера и колесных дисков при этом он, ФИО7, был не согласен с тем, что данные повреждения возникли в рассматриваемом ДТП. Представленный в заключении ИП ФИО4 акт осмотра транспортного средства содержит подпись представителя ответчика, однако он не подписывал акт осмотра, подпись является поддельной.

Представители третьих лиц администрации г.Тамбова, комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова, ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование им угрожает безопасности движения.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1, п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ч.2 ст.12, ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в суде, материала проверки по факту ДТП, 29.10.2019г. ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги в районе <адрес>.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, отобраны объяснений от истца, произведена фотофиксация места ДТП и транспортного средства. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к единому мнению о повреждениях автомобиля истца, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от 28.02.2023г. ни одно из повреждений автомобиля Мерседес Бенц» г/н №, отраженных в акте осмотра транспортного средства и фотоснимках ИП ФИО3, не могло образоваться в результате заявленного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также

Экспертами отмечено, что многие из указанных в акте осмотра транспортного средства и фотоснимках ИП ФИО4 повреждений автомобиля были нанесены сознательно, некоторые заявленные повреждения не могли образоваться одномоментно в результате заявленного ДТП, а образованы в различное время при различных обстоятельствах и имеют эксплуатационно-накопительный характер.

Принимая во внимание, что представителем истца была представлена рецензия на экспертное заключение экспертов ООО ЭУ «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», в которой названное заключение экспертов подвергнуто критике за его лаконичность, а также с целью подтверждения (опровержения) выводов экспертов определением суда от 03.04.2023 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № определить, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>н №, указанные в акте осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, определить имеются ли следы искусственного нанесения повреждений на детали автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить какие повреждения автомобиля <данные изъяты> №, зафиксированные на фотографиях, сделанных ИП ФИО4, могли образоваться в результате заявленного ДТП, не представляется возможным. С учетом ответа на все вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023 г., эксперт ФИО8 пояснил, что для категоричного ответа на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, ему необходимо было произвести натурный осмотр транспортного средства <данные изъяты> и заменяемых деталей. Транспортное средство и детали эксперту предоставлены не были, в результате чего ответить однозначно на поставленные судом вопросы ему не представилось возможным. По имеющимся в материалах дела фотографиям ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. Следов замены деталей на автомобиле он не обнаружил, поскольку следы, скорее всего, затерлись.

Проанализировав заключения экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», пояснения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО6, сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>н № в результате наезда на выбоину в районе <адрес> 29.10.2019г.не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, заключение дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывали объяснения участников судебного разбирательства, письменные материалы дела. Экспертное заключение содержит анализ сопоставления повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП ФИО3, и фотоизображений автомобиля с фотоизображениями места предполагаемого ДТП. Экспертами применены соответствующие руководящие методики и справочные материалы при проведении исследования. Кроме того, заключение дано экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях.

Кроме того, суд учитывает и указание в исследовательской части заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», на то, что в ходе осмотра транспортного средства, представленного на осмотр в отремонтированном состоянии, каких-либо следов от рассматриваемого ДТП не обнаружено, следов замены каких-либо элементов, отмеченных в актах осмотра, не установлено.

Также следует отметить, что и представителем истца не представлено допустимых доказательств восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что транспортное средство <адрес> № в течение 2019 года участвовало в четырех ДТП (30.01.2019г., 08.07.2019г., 18.09.2019г., 29.10.2019г.), ввиду чего не исключается приобретение заявленных повреждений в указанных ДТП.

Соответственно, при наличии перечисленной совокупности доказательств оснований для назначению по делу повторной экспертизы (третьей) не имеется, поскольку суд признает достаточными для принятия решения по делу доказательства, собранные к настоящему времени.

Представленная представителем истца рецензия эксперта ФИО9 на заключение экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», по мнению суда, не опровергает правильность выводов экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», не ставит под сомнение их выводы по вышеизложенным основаниям, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Данная рецензия составлена по заказу истца, не согласившегося с заключением экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в большей своей части освещает вопросы оформления экспертного заключения, порядка изложения заключения, выводов экспертов не опровергает. Указание в рецензии на отсутствие фактического исследования соотносимости заявленных повреждений и обстоятельств ДТП не соответствует действительности, поскольку экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» проведен анализ представленных материалов и соотношения предполагаемых мест повреждений транспортного средства с выбоиной, дана оценка времени образования повреждений на автомобиле, проанализирован механизм нанесения повреждений, вследствие чего эксперты пришли к соответствующим выводам.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 г.

Судья: Г.А. Анохина