УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО10» и ФИО11» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора участник долевого строительства покупает и принимает расположенный в доме по адресу: <адрес> – объект долевого строительства №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО2 было заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого все права и обязанности по квартире перешли к ФИО2, в том числе и в части гарантийных обязательств. Жилое помещение принято по акту приема-передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры в соответствии с условиями соглашения об уступке права требования составила <данные изъяты>., оплачена истцом в полном объеме. Между тем, при передаче квартиры были выявлены недостатки объекта, указанные в техническом заключении ООО ФИО13 Однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что между ФИО14 и ФИО15 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора участник долевого строительства покупает и принимает расположенный в доме по адресу: <адрес> – объект долевого строительства №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и ФИО2 было заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого все права и обязанности по квартире перешли к ФИО2, в том числе и в части гарантийных обязательств.

Жилое помещение принято по акту приема-передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры в соответствии с условиями соглашения об уступке права требования составила <данные изъяты>., оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с техническим заключением ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, в квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, однако ответ на претензию не поступил.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО18

Согласно выводам заключения ФИО19 № стоимость подтвержденных недостатков, с четом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные истцом, составляет <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> в счет стоимости устранения недостатков, так как истцом доказано, что недостатки объекта возникли по вине ответчика до его передачи истцу, а данные требования заявлены в установленный законом срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности снижении подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства соответствующего условиям договора установлен судом, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца следует присудить разумную компенсации морального вреда размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты>., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены указанные расходы по оплате почтовых отправлений, несение которых подтверждено документально, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО20 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО22 (№) в доход бюджета округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО23