дело № 2-258 за 2025 год
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Мензелинск РТ
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тычковой Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследникам должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заёмщик/Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч рублей) 00 копеек со сроком окончательного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2, Приложение 1 Соглашения), а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 4 Соглашения), в соответствии с условиями Соглашения и Правил кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование» (- далее по тексту «Правила»). Согласно п. 2.2. раздела 2 Соглашения подписание Соглашения подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам.
Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объёме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заёмщику кредит в размере 510 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение договорных обязательств коммерческим банком повлекло возникновение встречных обязательств Заемщика по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов на них в определенные кредитным договором сроки.
Однако Заёмщик, в нарушение условий Соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил.
В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей, по Соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 881 097,07 рублей, в том числе:
- срочный основной долг в сумме - 0,00 рублей;
- просроченный основной долг в сумме - 311 869,54 рублей;
- проценты за пользование кредитом в сумме"- 27 432,49 рублей;
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме - 493 809,37 рублей;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме - 44 582,68 рублей.
- учтенная госпошлина по решению суда - 3 402,99 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер.
В ответе нотариуса Мензелинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус сообщает о том, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, наследники будут извещены о поступлении претензии кредитора.
Просят взыскать в солидарном порядке с наследника/ов и/или наследуемого имущества ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 097,07 рублей, в том числе:
- срочный основной долг в сумме - 0,00 рублей;
- просроченный основной долг в сумме - 311 869,54 рублей;
- проценты за пользование кредитом в сумме - 27 432,49 рублей;
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме - 493 809,37 рублей;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме - 44 582,68 рублей.
- учтенная госпошлина по решению суда - 3 402,99 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с наследника/ов и/или наследуемого имущества ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 622,00 рублей.
Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 91-92).
В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360597,79 рублей, в том числе, просроченный основной долг в сумме - 311 869,54 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме- 27 432,49 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 18520,19 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме – 2775,56 рублей. Сведения об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском о взыскании долга на общую сумму 881097,07 рублей, так как в банке отсутствует информация и документы о наличии, о ходе исполнительного производства, сведения о наличии наследников, необходимостью взыскания неустоек по основному долгу и процентам (л.д.107).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала в связи с наличием судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы основной долг, проценты и неустойки на день подачи иска, а также с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустоек, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заёмщик/Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч рублей) 00 копеек со сроком окончательного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2, Приложение 1 Соглашения), а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 4 Соглашения), (л.д.20-25).
При этом согласно графику погашения кредита ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца (л.д.24-25).
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, сумма кредита в размере 510000 рублей была перечислена на текущий счет.
В соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществлялся частями) последним днем исполнения обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, указав следующее.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, либо прекращает производство по дулу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.
Таким образом, названные нормы права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (подпункта 2 части 1 статьи 134, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренного гражданского дела и заявленных требований по поступившему исковому заявлению.
В соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360597,79 рублей, в том числе, просроченный основной долг в сумме - 311 869,54 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме- 27 432,49 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 18520,19 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме – 2775,56 рублей (л.д.107).
Данный судебный приказ не отменен, предъявлен в <адрес>ное отделение СП УФССП; исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114).
Учитывая, что указанные обстоятельства уже исследовались при рассмотрении мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району заявления истца, судебный приказ вступил в законную силу, производство по настоящему делу в части взыскания просроченного долга, процентов, неустойки в размере 360597,79 рублей подлежит прекращению в соответствии со статьями 134, (абзац 6) 220 ГПК РФ, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По настоящему делу предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме - 493 809,37 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме - 44 582,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 18520,19 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме – 2775,56 рублей взысканы судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,в этой части производство по делу прекращено.
Как видно из свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).
Из наследственного дела № следует, что наследником к имуществу ФИО1 является супруга ФИО3 Дочери ФИО4, ФИО5 от наследства, причитающего по закону, отказались. Наследственное имущество состоит из 1\4 доли в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, с кадастровой стоимостью 1935442,11 рублей (л.д.70-81).
Ответчик ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Данный судебный приказ не отменен, предъявлен в <адрес>ное отделение СП УФССП; исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114). Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В Мензелинский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в сумме - 475 289,18 рублей (493 809,37 рублей -18520,19 рублей, где 493 809,37 рублей –требования по настоящему иску, 18520,19 рублей- взысканная по судебному приказу сумма); по неустойке за несвоевременную уплату процентов в сумме – 41807,12 рублей (44 582,68 рублей- 2775,56 рублей, где 44 582,68 рублей –требования по настоящему иску, 2775,56 рублей- взысканная по судебному приказу сумма); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана по судебному приказу) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в Мензелинский районный суд Республики Татарстан находилось за пределами срока исковой давности.
Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***> к Тычковой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> о взыскании задолженности по неустойкам по кредитному договору следует отказать. Подлежит отклонению по этим основаниям требование о взыскании уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***> к Тычковой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360597,79 рублей, в том числе, просроченный основной долг в сумме - 311 869,54 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме- 27 432,49 рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 18520,19 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме – 2775,56 рублей прекратить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***> к Тычковой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на уплату государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Л.Р. Диярова
Решение вступило в законную силу ______________________2025 год
Судья Л.Р. Диярова