Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года
УИД 78RS0023-01-2023-002548-68
Дело № 2-5261/2023 08 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит 1/8 доля, ответчику 12/144 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик в квартире не проживает. Истец ссылается на то, что ответчик не участвует в уборке мест общего пользования, приобретении моющих средств, не несет расходов по содержанию мест общего пользования, намеревается провести перепланировку квартиры без согласования с остальными собственниками. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит обязать ответчика согласовывать ремонтные работы, касающиеся перепланировок мест общего пользования, с другими сособственниками, обязать ответчика исполнять обязанности по содержанию общего имущества, мест общего пользования в коммунальной квартире, взыскать средний заработок за 2022 год в сумме 34 244,80 руб. в связи с составлением искового заявления, претензии, встречного иска, расходы по уборке мест общего пользования коммунальной квартиры в сумме 11 900 руб., расходы по приобретению моющих средств в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 12/144 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчик не оспаривала, что ей также принадлежит 12/144 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Указанная коммунальная квартира состоит из 12 комнат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что истец приходится ему супругой. Ответчик в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, хотела сделать ремонт в квартире. Фактически местами общего пользования в квартире пользуется семья истца, которая несет расходы по содержанию мест общего пользования, уборке, мелкому бытовому ремонту.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом, право общей собственности не прекращается.
Разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика согласовывать ремонтные работы в виде перепланировки, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком проводилась какая-либо незаконная перепланировка вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем право истца в данной части не нарушено, соответственно, не подлежит защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в квартире не проживает, местами общего пользования фактически пользуется семья истца, доказательств того, что ответчик не участвует в содержании общего имущества в квартире в материалы дела не представлено, соответственно, требования истца о понуждении ответчика исполнять обязанности по содержанию общего имущества, в частности мест общего пользования, суд также не усматривает.
Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период составления искового заявления в течение 17 дней также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от вышеуказанных требований. А, кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на сумму 34 244,80 руб. по составлению искового заявления.
Аналогичным образом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов в сумме 11 900 руб., связанных с уборкой мест общего пользования, и расходов в сумме 500 руб. по приобретению моющих средств, поскольку данные расходы не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму 60 000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья