Дело № 2а-745/2023 (2а-7756/2022)
УИД 05RS0038-01-2021-009626-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,
с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвоката Асирян Л.А.,
административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 М к Управлению ФССП России по Республике Дагестан, ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 М о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 М, выразившегося в непринятии эффективных и действенных мер, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью своевременного взыскания денежных средств на основании указанных в исполнительном листе о котором идёт речь выше, с должника ФИО5 М в размере 60 000 долларов США в эквиваленте к курсу российского рубля в момент выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РД, ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3
В обоснование административного иска указывает, что 27 сентября 2019 года решением суда с ФИО5 М взысканы денежные средства в сумме 60 000 долларов США в пользу ФИО1 М в эквивалентной на тот момент 3 783 246 российских рублей сумме. На основании вышеуказанного судебного акта, был выдан исполнительный документ ФС № 031955087. 29 ноября 2019 года исполнительные документы были переданы в ОСП по Советскому району города Махачкалы для принудительного взыскания денег с ФИО5 04 декабря 2019 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство за №126093/19/05022-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предпринял всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа, в результате чего были нарушены ее права на своевременное исполнение судебного решения.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Махачкалы УФССП России по РД ФИО6
Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представители административного истца ФИО1 - ФИО2 и Асирян Л.А. поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить и дали объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления, поддержав все доводы, изложенные ранее при предыдущих рассмотрениях настоящего дела. Пояснили, что из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок исполнения исполнительного документа, установленный законом. Указали, что ФИО3 исполнительный лист для исполнения поступил в декабре 2019 года, однако первые его действия для исполнения предприняты через очень продолжительное время, включая и направление запросов в кредитные организации, Росреестр и прочие. Не понятно с чем это было связано. Не понятно также, делал ли попытки судебный пристав-исполнитель вызвать к себе на прием должника ФИО5, и даже если он предпринимал такие действия, но должник не являлся, ФИО3 не поставил об этом в известность взыскателя и не разъяснил ФИО1 ее право на обращение с заявлением о розыске должника. При этом, наложив запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель до истечения шестимесячного срока отменил свое постановление и прекратил исполнительное производство, то есть совершил незаконные действия, надлежащим образом не исполняя свои обязанности по исполнению исполнительного документа.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по Республики Дагестан ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что в чем конкретно выражено его бездействие административный истец и его представители объяснить не могут. Исполнительное производство возбуждено в декабре 2019 года, комплекс необходимых мер, в том числе запросы, им направлены своевременно, что подтверждается материалами исполнительного производства. В ходе исполнения исполнительного документа им в отношении должника несколько раз выносились постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, однако они своих результатов не дали. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, что было установлено в рамках принятых им мер. Им также были совершены выходы по иным адресам, по которым предположительно проживает должник, однако место жительство должника установлено не было. В последующем, был осуществлен выход в адрес установленного места регистрации должника, что также не привело к желаемым результатам. Все возможные, установленные законом меры в рамках исполнительного производства им были совершены. При этом, повторно на исполнение по истечении шестимесячного срока, исполнительный документ взыскателем не предъявлен. В случае злостного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа он мог наложить на должника меру взыскания в виде наложения ареста на имущество ФИО5 по месту его жительства, регистрации, произвести привод, взыскать исполнительский сбор, привлечь к административной ответственности, однако все эти меры могут быть применены только в ходе работы с должником, который уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В данном конкретном случае ФИО5 по указанному в исполнительном документе адресу не проживал, поэтому кроме объявления розыска должника, которое в данном случае носит заявительных характер, каких-либо иных мер, кроме им осуществленных, им предпринято быть не могло. Заявления взыскателя о розыске должника в рамках исполнительного производства не поступало.
Административные ответчики Управление ФССП России по Республике Дагестан и ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по Республики Дагестан, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворено.
4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 возбуждено исполнительное производство №126093/19/05022-ИП, в отношении ФИО5, предметом которого являлось взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 783 246 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: 04.12.2019г. в МВД России на получение сведений об оружии; 04.12.2019г., 22.12.2019г., 19.01.2020г., 15.02.2020г., 15.05.2020г., 14.08.2020г. в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 04.12.2019г. в ПФ; 04.12.2019г., 06.03.2020г., 05.06.2020г., 05.09.2020г., 04.12.2020г. к оператору сотовой связи; 04.12.2019г., 13.08.2020г. в ГУ МВД России; 04.12.2019г. в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРП; 04.12.2019г. в ФНС России; 20.03.2020г. в ФНС к ЕГРИП; 04.12.2019г., 28.02.2020г. в УФМС; 07.09.2020г. в ФМС; 04.12.2019г. в ГИБДД Региона о штрафах; 04.12.2019г. в банки Региона; 07.12.2020г. в банк; 04.12.2019г., 05.12.2019г. в Росреестр; 08.06.2020г., 25.08.2020г., 07.09.2020г., 23.11.2020г. в Росреестр к ЕГРП; 04.12.2019г., 10.02.2020г., 09.08.2020г., 23.11.2020г. о должнике или его имуществе; 04.12.2019г., 08.11.2020г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 04.12.2019г. в ПФР о СНИЛС; 22.12.2019г. о размере пенсии; 07.07.2020г. о регистрации ФМС; 08.11.2020 г. в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состоянии; 10.07.2020г. составлен Акт, 27.08.2020г., 29.12.2020г. вынесено требование к должнику (произвольное). 09.12.2020г. вынесено требование к должнику (произвольное). 27.08.2020г. вынесено извещение на прием ФЛ. 25.02.2020г. вынесен Акт о наличии обстоятельства в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю. 09.12.2019г., 12.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16.02.2020г., 14.11.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 15.09.2020г., 18.09.2020г. вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства. 21.09.2020г. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства. 25 февраля 2021г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. 25 февраля 2021г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. 25 февраля 2021г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.
Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2,4,5,11,14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1,2,11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться при строгом и неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 своевременно проведен комплекс мер по выявлению имущества должника, направлялись запросы посредством электронных сервисов ФССП России, с последующим постоянным их обновлением, в регистрирующие, контролирующие органы, согласно ответам из которых установлено, что имущества за должником не зарегистрировано, должник не является клиентом большинства кредитных учреждений, а по открытым счетам в банках и кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, а также в последующем выход по месту его регистрации, в ходе которых местонахождение должника не было установлено, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, которые направлены в соответствующие органы, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
Установлено также, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные причины, препятствующие совершению иных, кроме им совершенных, действий, непосредственно направленных на исполнение исполнительного документа и принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а именно не установление места жительства должника, его имущества, невозможность надлежащего его извещения о возбуждении исполнительного производства, не получение последним постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, для применения мер, предусмотренных ст.105 Закона об исполнительном производстве, а именно взыскания исполнительского сбора, составление протокола об административном правонарушении, обязательным условием является получение должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при отсутствии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такая информация в материалах исполнительного производства отсутствует.
Наложение указанного запрета судебный пристав-исполнитель в судебном заседании объяснил желанием помочь взыскателю.
Снятие же наложенных на должника судебным приставом-исполнителем ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, по окончанию исполнительного производства предусмотрено частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, в том числе о розыске должника.
Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Между тем административный истец с заявлением о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался.
При таких данных, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; доказательства об обратном административным истцом суду не представлены; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, их последовательность, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.
Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство. При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.
Административный истец также ссылается на несвоевременное направление в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем считает нарушенным ее право на его обжалование.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ФИО1 направлена лишь 30.03.2021, то есть с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При этом суд учитывает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), а также то, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Таким образом, несвоевременное направление в адрес взыскателя ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, не лишало ее права на его обжалование в течении десяти дней с момента его фактического получения, то есть со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав. Указанным правом административный истец не воспользовалась, требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ею не заявлено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия. Выход в адрес регистрации должника по истечении девяти месяцев после возбуждения исполнительного производства не является доказательством того, что судебным приставом-исполнителем допущено виновное бездействие.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку фактически доводы административного истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 М к Управлению ФССП России по РД, ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 М о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 М, выразившегося в непринятии эффективных и действенных мер, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью своевременного взыскания денежных средств на основании указанных в исполнительном листе о котором идёт речь выше, с должника ФИО5 М в размере 60 000 долларов США в эквиваленте к курсу российского рубля в момент выплаты, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года.