Дело № 2-2282/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 15 мая 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 070 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с расчетного счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО1, в период времени с 01.08.2019 по 20.05.2020 произведены переводы денежных средств ФИО4 в сумме 2 070 000 руб. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку названные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом оснований. Отправленная в адрес ФИО4 претензия от 26.01.2023 о возврате денежных средств была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что никаких договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 не имелось. ФИО4 денежные средства были перечислены ошибочно, предназначались другому человеку.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что ФИО1 были переведены ответчику ФИО4 денежные средства в общей сумме 2 070 000 руб. согласно выписке по счету <номер> АО «Тинькофф Банк»: 16.08.2019 г. переведены денежные средства в размере 1000 руб. и 49000 руб., 23.08.2019 г. – 50000 руб., 30.08.2019 г. – 50000 руб., 04.09.2019 г. – 100000 руб., 19.09.2019 г. – 60000 руб., 27.09.2019 г. – 150000 руб., 04.10.2019 г. – 85000 руб., 10.10.2019 г. – 85000 руб., 18.10.2019 г. – 120000 руб., 01.11.2019 г. – 100000 руб., 08.11.2019 г. – 50000 руб., 21.11.2019 г. – 100000 руб., 05.12.2019 г. – 150000 руб., 19.12.2019 г. – 100000 руб., 31.12.2019 г. – 50000 руб., 18.01.2020 г. – 50000 руб., 26.01.2020 г. – 40000 руб., 30.01.2020 г. – 40000 руб., 18.02.2020 г. – 100000 руб., 28.02.2020 г. – 100000 руб., 13.03.2020 г. – 100000 руб., 24.03.2020 г. – 60000 руб., 27.03.2020 г. – 30000 руб., 20.04.2020 г. – 60000 руб., 23.04.2020 г. – 40000 руб., 20.05.2020 г. – 150000 руб. В описании перевода указано: «внутренний перевод на договор 5162137409», получателем денежных средств указан ответчик ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указал на то, что предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено с целью уклонения от исполнения денежного обязательства по возвращению суммы займа по договору беспроцентного займа от 16.07.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО7, по которому ФИО1 является поручителем, в обоснование чего представил договор беспроцентного займа №1 от 16.07.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО7
Согласно п.1.1 указанного Договора по настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 460 000 руб. на период с 16.07.2020 до 15 июля 2021 г., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без уплаты процентов в обусловленный настоящим договором срок.
Распиской от 16.07.2020 г. подтверждено получение ФИО7 от ФИО4 денежных средств в размере 1 460 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела договору поручительства к договору займа №1 от 16.07.2020 г., заключенному между ФИО4 (далее-Займодавец) и ФИО1 (далее-Поручитель), Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО7 своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа №1 от 16.07.2020, составляющей 1 460 000 руб.
Кировским районным судом г.Самары рассмотрено гражданское дело №2-527/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-527/2022 от 10.08.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО4 сумма основанного долга в размере 1 460 000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 338 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а всего 1 838 720 руб.
В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд относится критически к утверждению стороны истца о том, что денежные средства предназначались иному лицу, поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО5 отказался представить сведения о нем, что лишило суд возможности привлечь данное лицо к участию в деле, проверить и оценить данное обстоятельство. Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции истец не представил.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд учитывает факт того, что денежные средства с карты ФИО1 на счет ФИО4 переводились систематически, в период с 16.08.2019 по 20.05.2020, в течение продолжительного промежутка времени, что никак не может свидетельствовать об ошибочности их перечисления.
В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении денежные суммы неосновательным обогащением не являются.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято 22 мая 2023 года.