РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 год город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре судебного заседания Синеве И.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/25 по исковому заявлению Макаова Беслана Касеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4797891 руб., неустойку за период с 21.07.2023 года по 04.02.2024 года в размере 237427руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец свои требования мотивировал следующим: 12.06.2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом в СПАО «Ингосстрах» автомобиль марки «....» г.р.з. ..... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2 ИП ФИО2 уведомил страховщика, что проведение ремонта невозможно в связи с неопределенным сроком поставки запчастей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 4797891 руб. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1263498 руб.96 коп., согласно калькуляции в соответствии с условиями договора. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует заявленным истцом требованиям, он был вынужден обратиться в суд с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением страховой компанией заявленных исковых требований. Истцу действиями ответчика был причинен моральный ущерб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель ответчика CПAO «Ингосстрах» ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно п. 1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2023 года в 20 час. 15 мин. в г. Черкесск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «....» г.р.з. ...., принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, произошло по вине ФИО4, управлявшей данным автомобилем в момент ДТП.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахована в CПAO «Ингосстрах» по договору добровольного страхования полис № .... на сумму 14340000 руб., водитель ФИО4 была допущена к управлению транспортным средством, согласно указанного страхового полиса.

20.06.2023 года, истец обратился в CПAO «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Событие было признано страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

ИП ФИО2 уведомил страховщика, что проведение ремонта застрахованного автомобиля невозможно в связи с неопределенным сроком поставки запчастей.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

15.01.2024 года истец обратился с Претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 4797891 руб.

В материалах дела отсутствуют расчеты обоснованности указанного денежного требования истца.

Ответчик произвел контррасчет суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора, которое согласно Калькуляции на ремонт № .... составило 1293498 руб.

14.02.2024 года, CПAO «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 1293498 руб., что подтверждается платежным поручением № 69677.

Истец не согласился с размером выплаченной ответчиком компенсации ущерба на восстановительный ремонт автомобиля, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны в доказывании тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из пункта 15.3 Закона N9 40-ФЗ, при наличии согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим восстановительного ремонта в обязанности страховщика входит только выдача направления для проведения восстановительного ремонта и оплата такого ремонта, при этом непосредственно организация восстановительного ремонта, включающая в том числе договоренности со СТОА об условиях его проведения, является обязанностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

По ходатайству истца, определением суда от 08 июля 2024 года была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марки «....» г.р.з. .... после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1116300 руб., с учетом износа 1101100 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Представленную истцом рецензию на заключение судебного эксперта № .... от 12.11.2024 года суд не принимает во внимание, в связи с тем, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и учитывая, что CПAO «Ингосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере 1293498 руб., с учетом износа основываясь на законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик исполнил свою обязанность по предоставлению страхового возмещения, установленную соглашением, заключенным между сторонами, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательство прекращено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения со CПAO «Ингосстах» удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаова Беслана Касеевича к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья: Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.