Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

истца FIO,

представителя истца FIO,

ответчика FIO,

представителя ответчика адвоката FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к FIO о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к FIO, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 941 500 руб.

В обоснование иска указал, что в конце июня 2021 г. он по ссылке рекламы в сети Инстаграм перешел на сайт, где заполнил форму со своими данными ФИО и номером телефона. Ему позвонили и сказали, что это брокерская фирма, и для работы с ней необходимо перевести 250 долларов, которые он перевел со своей карты. Наименование сайта он не помнит.

Затем с ним связался человек, представившийся FIO, который звонил с трех разных номеров.

Каждый рабочий день данное лицо звонило для обучения истца работе на бирже. Он подключался к компьютеру истца по ...., запускал в браузере платформу на сайтах tetra-invest.cc, на который и открывали сделки. На следующий день они вместе просматривали сделки, которые закрывались с положительным результатом.

По финансовым вопросам с ним связывалась FIO, с которой он также вел переписку через мессенджер Вотс-Апп.

Затем FIO предложил ему купить акции ...., поскольку для этого настало наиболее выгодное время, прислал письмо по электронной почте с вложенным файлом «....». Этот файл находится в папке .....

В виду отсутствия собственных денежных средств, он воспользовался кредитной картой. FIO сказал ему, что лучше оплачивать приобретение акций наличными денежными средствами, в связи с чем он снимал денежные средства с кредитной карты и вносил их через магазины .... следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ. - 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. - 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. - 150 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. - 500 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. - 175 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 766 500 рублей.

Всего на общую сумму 2 941 500 руб.

Денежные средства в сумме 72 000 руб. были возвращены ему от неизвестного лица, поэтому из суммы неосновательного обогащения он из не исключает.

В дальнейшем, когда он попросил вывести его денежные средства, ему сказали, что нужно еще внести денежную сумму.

После этого, он обратился в полицию, был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества.

Согласно сохранившимся у него чекам денежные средства были переведены на счет в ORG» с номером карты 5536 9138 0125 0644, который принадлежит ответчику.

Указывая, что между ним и ответчиком не имеется договорных отношений, в связи с чем полученные от него денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое он просит взыскать (т. 2 л.д.119-120).

В судебном заседании истец и его представитель FIO исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что вступил в контакт с представителями фирмы ...., указанными им в исковом заявлении. В течение месяца ежедневно в рабочие дни он приобретал валюту, что отображалось на платформе .... в личном кабинете. Речь об акциях зашла через месяц. Какое количество акций он покупал, по какой цене, пояснить не смог. Также указал, что его не насторожило, что оплату акций ему было рекомендовано производить наличными денежными средствами, а не безналичным путем, поскольку в этом случае у него останутся чеки. Полагает, что несмотря на то, что был введен в заблуждение сотрудниками фирмы ...., денежные средства подлежат взысканию с их получателя – ответчика по делу.

Ответчик и его представитель адвокат FIO возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование возражений, что истцом неверно указана сумма взыскиваемых денежных средств, поскольку 18 955 руб. на счет ответчика не поступали, а денежные средства в сумме 72 000 руб. были ему возвращены, о чем он также указывает в иске.

FIO не получила обогащения. Денежные средства, поступившие на банковскую карту FIO в суммах и в даты, указанные истцом, были приобретены FIO в качестве платы за проданную ею цифровую валюту (криптовалюту) в процессе совершения сделок купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) на электронной бирже .....

Будучи зарегистрированным пользователем электронной биржи ...., FIO в 2021 году выставляла на данном электронном ресурсе предложения о продаже имевшейся у нее цифровой валюты USDT.

В соответствии с обозначенными правилами FIO зарегистрирована на электронной бирже Binance с учетной записью .... ID пользователя №. Факт наличия пользователя с такой учетной записью на интернет ресурсе .... подтверждается Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., произведенным нотариусом нотариального округа Владимир FIO Также в ходе данного осмотра на обозначенном электронном ресурсе установлено наличие страницы, содержащей статистические и рейтинговые показатели пользователя с учетной записью ...., где отмечено наличие 100% положительных отзывов в отношении данного пользователя при общем объеме произведенных сделок 13 193. Доход от деятельности на электронной бирже .... FIO декларируется и с данного дохода уплачивается налог, что подтверждается прилагаемой декларацией. Таким образом, FIO является добросовестным участником деятельности по электронной торговле криптовалютой на бирже ....

Условия совершения сделок на электронной бирже .... не предполагают возможности указания участниками сделок каких-либо своих персональных данных. Информация об участнике сделки ограничена указанием соответствующей учетной записи пользователя.

Оформление сделок по купле-продаже на электронной бирже .... осуществляется в форме ордеров, содержащих информацию об учетных записях пользователей, участвующих в соответствующей сделке, о дате и времени сделки, о предмете сделке (что продается), о цене сделке, о состоянии завершенности сделки. Каждый ордер имеет свой уникальный номер.

Протоколом осмотра доказательств нотариусом установлено наличие ордеров с участием пользователя с учетной записью .... (FIO) по сделкам, соответствующим по датам и суммам тем, которые указаны FIO в своих пояснениях.

Согласно приведенным ордерам FIO продала определенное количество валюты за указанную в ордере денежную сумму. Валюта продана пользователям с учетной записью .... (настоящее имя: FIO) и с учетной записью .... (настоящее имя: FIO).

От каждой суммы, поступающей на банковскую карту FIO автоматически уплачивается комиссия в пользу ORG в размере 2%.

Следовательно, общая сумма денежных средств, полученных непосредственно FIO по вышеуказанным ордерам (сделкам) составляет 2 900 310 рублей.

FIO получила денежные средства на банковскую карту не в отсутствие правовых оснований, но в рамках совершенных ею сделок купли-продажи. В результате получения денежных средств на свою банковскую карту FIO не обогатилась, напротив утратила часть своего имущества в виде цифровой валюты (криптовалюты) USDT в общей сумме 39 225, 71 USDT.

Отсутствие сделки с FIO не влияет на законность действий FIO

Все переводы, будучи выполнены через сеть магазинов .... или ...., являются обезличенными. Данные о плательщике также не отражаются в выписке ORG по карте FIO В то же время, в рамках каждого вышеуказанного ордера покупателем криптовалюты подтверждается, что перевод денежных средств произведен.

Обращает внимание суда на положения ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка за должника может быть исполнена третьим лицом.

В своих пояснениях FIO указывает, что в целях прекращения отношений между ним и брокерской фирмой «....» он писал заявление о расторжении договора с данной организацией. Следовательно данный договор действительно был, но возможно истец его скрывает и не предоставляет суду.

Допускает, что лица, выступавшие в качестве агентов FIO, ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед FIO Однако, FIO не может нести ответственности за неисполнение агентами FIO обязательств перед истцом.

В рассматриваемом случае FIO достоверно знал об отсутствии у него обязательства перед FIO Тем не менее, FIO совершенно добровольно и целенаправленно, действуя в рамках сложившейся между ним и представителями брокерской фирмы «Тетра-Инвест» договоренности, систематически перечислял на банковскую карту FIO денежные средства. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для применения к рассматриваемой ситуации п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и отказа в иске FIO (т. 2 л.д.62-71).

Представители третьих лиц ORG и ORG о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца FIO и его заявления начальнику Управления «К» МВД России по Иркутской области установлено, что в конце июня 2021 г. истец по ссылке рекламы в сети Инстаграм перешел на сайт, где заполнил форму со своими данными ФИО и номером телефона. Ему позвонили и сказали, что это брокерская фирма, которая предоставляет услуги по предоставлению ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на его имя, утверждали, что имеют официальную регистрацию, лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности от ЦБ РФ (т. 2 л.д.175-178).

Для работы с данной фирмой истец со своей карты перевел 250 долларов эквивалентных 18 955 руб., что подтверждается справкой по операции .... (т. 1 л.д.54).

Как пояснил истец, с ним связался человек, представившийся FIO, который звонил с трех разных номеров. По финансовым вопросам с ним связывалась FIO, с которой он также вел переписку через мессенджер Вотс-Апп, что подтверждается перепиской (т. 2 л.д.186-189).

Как пояснил истец, звонивший человек подключался к компьютеру истца по ...., запускал в браузере платформу на сайтах .... на котором отображались сделки. На следующий день они вместе их сделки, которые закрывались с положительным результатом.

Как следует из содержания представленного скриншота и пояснений истца в судебном заседании, им покупались пары иностранных валют в течение месяца. Сведений об учете какого либо количества и вида акций в нем не имеется (т. 1 л.д.12).

После этого человек, представившийся ФИО2, предложил ему инвестировать денежные средства в акции ...., прислав для этого письмо по электронной почте с вложенным файлом «....», представить который истец не может, поскольку доступа к личному кабинету и самого сайта нет.

Как указал истец, он снимал с кредитной карты наличные денежные средства и занимал их у своих знакомых и по указанию данного лица на сообщенные им реквизиты вносил их через магазины МТС.

Так, согласно представленным кассовым чекам истец внес на счет карты с номером 5536 9138 0125 0644 следующие суммы: ....

2) ДД.ММ.ГГГГ. - 300 000 рублей,

3) ДД.ММ.ГГГГ. - 150 000 рублей,

4) ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей,

5) ДД.ММ.ГГГГ. - 500 000 рублей,

6) ДД.ММ.ГГГГ. – 300 000 рублей

7) ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей,

8) ДД.ММ.ГГГГ. - 175 000 рублей,

9) ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей,

10) ДД.ММ.ГГГГ – 266 500 рублей,

Всего на общую сумму 2 941 500 руб. (т. 2 л.д.16-29).

Как пояснил истец в исковом заявлении, 72000 руб. ему были возвращены, однако денежные средства поступили не от ответчика, поэтому данную сумму он не исключает из исковых требований.

Из справок ORG о перечислении истцу 24 000 руб. и 48 000 руб. следует, что участником платежной операции является FIO (т. 1 л.д.18).

В дальнейшем, когда истец попросил лиц, с которыми он сотрудничал, вывести его денежные средства, ему сказали, что нужно еще внести денежную сумму, что подтверждается перепиской (т.1 л.д.186-189).

Отношения между ним и фирмой .... прекратились после написания им ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора, направленного также на известную ему электронную почту (т. 2 л.д.184-185).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников компании .... (т. 2 л.д.175-178).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д.179-183).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ FIO признан потерпевшим по уголовному делу (т. 2 л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ FIO допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, где сообщил ту же информацию, что и в исковом заявлении (т. 2 л.д.180-183).

Уголовное дело приостанавливалось и возобновлялось, но в ходе его расследования лица, причастные к хищению денежных средств истца, установлены не были. Ответчик FIO в рамках уголовного дела не опрашивалась ни в каком процессуальном качестве.

Счет в ORG» с номером карты 5536 9138 0125 0644, принадлежит ответчику FIO, что подтверждается сообщением ORG» от ДД.ММ.ГГГГ и договором с банком (т. 2 л.д.111-113, 123-131).

Перечисленные денежные средства отражены в выписке по счету, представленному ORG» (т. 2 л.д.35-50).

Ответчик указала, что является зарегистрированным пользователем платформы ....

Согласно Условиям использования Бинанс мобильные приложения, клиенты, апплеты и другие приложения, разработанные для предоставления услуг Binance, и включает независимо управляемые платформы, веб-сайты и клиенты в рамках экосистемы (например, ....., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., и. фиатные шлюзы). Учетные записи. .... относятся к базовым виртуальным учетным записям, включая основные учетные записи и дополнительные учетные записи, которые Binance открывает, для Пользователей для записи в .... их использования Услуг ...., транзакций, изменений активов и основной, информации. Учетные записи .... служат, основой для того, чтобы Пользователи, могли пользоваться и осуществлять свои права на. ....

В разделе 2 Условий использования Бинанс определено: «Являясь важной частью экосистемы ...., .... в основном служит глобальной онлайн-платформой для торговли цифровыми активами и предоставляет пользователям торговую платформу, финансовые услуги, технические услуги и другие услуги, связанные с цифровыми активами. Как более подробно описано в статье 3 ниже, Пользователи должны зарегистрироваться и открыть учетную запись в ...., а также внести Цифровые активы на свою учетную запись до начала торговли. Пользователи могут, с учетом ограничений, изложенных в настоящих Условиях, подать заявку на вывод Цифровых активов».

Согласно Условиям использования .... все пользователи должны подать заявку на создание учетной записи, зарегистрироваться, пройти проверку личности пользователя.

Разделом 11 Условий предусмотрено, что после завершения регистрации и подтверждения личности для учетной записи можно использовать услуги ...., которые позволяют пользователям покупать и продавать цифровые активы на основе цен, предоставляемых .....

Данным разделом предусмотрен порядок торговли цифровой валютой путем размещения рыночного ордера с указанием типа и суммы цифрового актива или фиатной валюты и/или лимитного ордера с теми же данными (т. 2 л.д.125-140).

Приложения № и № к Условиям пользования Бинанс, на которые ссылается истец в обоснование возражений против возражений ответчика, суду не представлены.

В соответствии с обозначенными Правилами истец зарегистрирована на электронной бирже .... с учетной записью ...., ID пользователя №

Факт наличия пользователя с такой учетной записью на интернет ресурсе .... подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом FIO (т. 2 л.д.72-85).

Доход от деятельности на электронной бирже FIO декларируется, что подтверждается представленной суду налоговой декларацией (т. 2 л.д.110-113).

В ходе осмотра доказательств, произведенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие ордеров с участием пользователя с учетной записью .... по сделкам, соответствующим по датам и суммам тем, которые указаны FIO в своих объяснениях и представленных чеках:

Ордер № (время создания ДД.ММ.ГГГГ. 14:29:16), согласно которому пользователь с учетной записью .... (FIO) продала пользователю с учетной записью .... (настоящее имя: FIO) 3 951,08 USDT, за что получила 294 000 рублей (данный ордер отмечен как завершенный);

Ордер № (время создания ДД.ММ.ГГГГ. 12:44:12), согласно которому пользователь с учетной записью .... (FIO) продала пользователю с учетной записью .... (настоящее имя: FIO) 3 966 USDT, за что получила 294 000 рублей (данный ордер отмечен как завершенный);

Ордер № (время создания ДД.ММ.ГГГГ. 14:59:48), согласно которому пользователь с учетной записью .... (FIO) продала пользователю с учетной записью .... (настоящее имя: FIO) 1 975, 80 USDT, за что получила 147 000 рублей (данный ордер отмечен как завершенный);

Ордер № (время создания ДД.ММ.ГГГГ. 12:11:51), согласно которому пользователь с учетной записью .... (FIO) продала пользователю с учетной записью .... (настоящее имя: FIO) 2 219, 76 USDT, за что получила 164 640 рублей (данный ордер отмечен как завершенный);

Ордер № (время создания ДД.ММ.ГГГГ. 12:25:03), согласно которому пользователь с учетной записью .... (FIO) продала пользователю с учетной записью .... (настоящее имя: FIO) 6 624, 30 USDT, за что получила 490 000 рублей (данный ордер отмечен как завершенный);

Ордер № (время создания ДД.ММ.ГГГГ. 13:25:01), согласно которому пользователь с учетной записью .... (FIO) продала пользователю с учетной записью .... (настоящее имя: FIO) 7 968, 55 USDT, за что получила 588 000 рублей (данный ордер отмечен как завершенный);

Ордер № (время создания ДД.ММ.ГГГГ. 12:10:41), согласно которому пользователь с учетной записью .... (FIO) продала пользователю с учетной записью .... (настоящее имя: FIO) 2 328, 89 USDT, за что получила 171 500 рублей (данный ордер отмечен как завершенный);

Ордер № (время создания ДД.ММ.ГГГГ. 12:09:15), согласно которому пользователь с учетной записью .... (FIO) продала пользователю с учетной записью .... (настоящее имя: FIO) 6 649, 47 USDT, за что получила 490 000 рублей (данный ордер отмечен как завершенный);

Ордер № (время создания ДД.ММ.ГГГГ. 12:12:49), согласно которому пользователь с учетной записью .... (FIO) продала пользователю с учетной записью .... (настоящее имя: FIO) 3 541, 86 USDT, за что получила 261 000 рублей (данный ордер отмечен как завершенный) (т. 2 л.д.75-85).

От каждой суммы, поступающей на банковскую карту FIO, автоматически уплачивается комиссия ORG в размере 2%.

Покупатель USDT по сделке ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ордером от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату за счет денежных средств FIO только частично, поскольку 17640 руб. с учетом комиссии банка были получены из другого источника, поскольку истец заявляет о перечислении только 150 000 рублей.

Таким образом, FIO на полученные денежные средства она продала цифровую валюту в общем количестве 39 225,71 USDT.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик, будучи профессиональным участником платформы ...., обязана была проверять платежную информацию покупателя на предмет совпадения ее с информацией .... ее контрагента, из представленной выписки по счету невозможно определить плательщика: имеется лишь ссылка о платеже от отправителя .... или сети .... то есть он обезличен для получателя.

Ответчик пояснила, что она проверяет, поступили ли денежные средства на счет (ей приходит СМС-сообщение), после этого она отпускает валюту. Эта операция происходит в течение примерно 15 минут.

Судом приняты меры к установлению данных о пользователях Бинанс с именами FIO и FIO путем направления запроса через сайт .... на русском и английском языках. Также было направлено поручение в УФСБ по Владимирской области об истребовании данных. Однако ответ на запрос не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик FIO получила денежные средства на карту не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенных ею сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения ею сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

При совершении сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями каждое перечисление денежных средств на счет ответчика сопровождалось СМС-сообщениями Банка о таком перечислении, поэтому именно их она воспринимала в качестве приобретателей и не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

При таких обстоятельствах, полученные FIO денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку у ответчика правовые основания для получения денежных средств.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

FIO (паспорт №) в иске к FIO (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 г.