Изготовлено в окончательной форме 02.12.2022г.

Дело № 2-3921/2022

УИД 76МS0002-01-2022-001081-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания», Товариществу собственников жилья «Труфанова 6 К.2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Товариществу собственников жилья «Труфанова 6 К.2», в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 59 106 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственникам квартиры по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляют ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», ТСЖ «Труфанова 6 К.2». В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по ремонту общедомового имущества в квартире появляются плесень и темные пятна на стенах. Согласно экспертному заключению от 22.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 59 106 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, адресовав их ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 59 106 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку в размере 59 106 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования 15 000 рублей, расходы на выход эксперта в судебное заседание 5 000 рублей, расходы на нотариальной оформление доверенности 2 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Пояснил, что причиной образования плесени в квартире истца является ненадлежащее содержание межпанельных швов. Впервые плесень в квартире истца стала образовываться в конце 2019г. – начале 2020г. После осуществленного инженером ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» ремонта шва образование плесени прекратилось. Истец самостоятельно, за свой счет, ликвидировал следы плесени. В конце 2021г. произошло повторное образование плесени в углах кухни и комнаты относительно внешней стены дома. В большей степени плесень проявляется во время таяния снега и дождей.

Представитель ответчика ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и образованием плесени в квартире истца, наличие вины в действиях ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Характер и размер плесени свидетельствуют о ее образовании на протяжении нескольких лет, предшествовавших принятию данного многоквартирного дома в управление ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», конкретный период образования плесени установить не представляется возможным. Сотрудниками ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» проведен осмотр квартиры истца, установлено, что из двух вентиляционных отверстий в кухне функционирует только одно, второе закрыто собственником полиэтиленовой пленкой. В помещении туалета установлена принудительная вытяжка, работающая лишь при включении электрического света. Оставшееся время вентканал фактически перекрыт. В ванной комнате установлена решетка, на которой скопилось большое количество пыли, что ухудшает качество тяги. Плесень могла образоваться по вине самого истца. Не согласилась с заявленным размером ущерба, который, по ее мнению, в случае признания судом требований истца обоснованными, составляет 39 510,49 руб. – с учетом ремонта потолков, 31 768,7 руб. – без учета ремонта потолков. При этом отметила, что к настоящему времени плесень устранена. В письменном отзыве на иск также указала, что взыскание неустойки только при заявленном требовании о возмещении материального ущерба не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Неустойка подлежит начислению на сумму цены выполнения работы, услуги, а не на сумму материального ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не обоснованы.

Ответчик ТСЖ «Труфанова 6 К.2», третье лицо департамент государственного жилищного надзора Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.05.2011г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.14).

В период с конца 2021г. до начала 2022г. в квартире истца образовалась плесень. По мнению истца, причиной ее образования явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 22.03.2022г. № размер ущерба, причиненного квартире истца, определен в 59 106 руб. (л.д.19 – 60).

Претензии истца о возмещении причиненного ущерба, направленные в адрес ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и ТСЖ «Труфанова 6 К.2», остались без удовлетворения (л.д.16, 17).

В судебном заседании представитель истца указал, что полагает надлежащим ответчиком по иску ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Довод представителя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о том, что требования к управляющей компании заявлены необоснованно, данная управляющая компания не является надлежащим ответчиком по иску, суд отклоняет.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 01.12.2019г. между ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор его управления (л.д.121 – 122, 123 – 131). Указанный договор заключен на 2 года и действует с даты включения дома в лицензию ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступили уведомления о его расторжении (п.9.1 договора). Приказом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 31.01.2020г. сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», с 31.01.2020г. (л.д.132).

Таким образом, с указанного времени управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из данных правовых положений, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиям и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины.

Само по себе наличие плесени в квартире истца на дату обращения в суд с иском ответчиком не отрицается, спорным не является.

Материалами дела подтверждается, что образование плесени повлекла за собой совокупность двух факторов: ненадлежащее состояние межпанельных швов по фасаду многоквартирного дома и кровли.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц (п.1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Исходя из п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б», «в» п.2 данных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома

В силу п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Положениями п.п. 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, также предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен, исправное состояние кровли, осуществлять очистку от снега и наледи кровель.

Доводы ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о том, что плесень могла образоваться в период нахождения многоквартирного дома в управлении ТСЖ «Труфанова 6 К.2» либо по вине самого истца, суд отклоняет, поскольку положениями п.1 ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из представленных фотографий и плана квартиры, выполненных экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», следует, что темные разводы и пятна плесени визуализируются в углах комнаты и кухни вдоль оконного блока, по стыкам потолочной плиты и стены. Данная локализация плесени подтверждается также фотографиями, представленными ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (л.д.182, 183, 185, 189).

Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 22.03.2022г. № установлено, что состояние кровельного покрытия и межпанельных швов в зоне квартиры <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует НКД, некоторые отделочные покрытия квартиры в кухне и жилой комнате повреждены от залива с кровли и через межпанельные швы. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, экспертом сделан вывод о том, что перечисленные дефекты получены в результате некачественно выполненных работ по ремонту межпанельных швов по фасаду многоквартирного дома и кровли, а также в связи с наличием наледи на свесах кровли, которая препятствует быстрому сбросу талой воды и вызывает ее застой на кровле, что провоцирует, при потере герметичности кровельного покрытия, образование плесени.

Согласно данным журнала заявок, 25.11.2021г. из квартиры №<адрес> ответчику ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» поступила заявка о необходимости увеличения отопления, 14.01.2022г. – об образовании плесени на стене, 28.01.2022г. – поступила повторная заявка об образовании плесени.

02.02.2022г. ФИО1 обратился в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с заявлением, в котором просил устранить образование плесени на стенах квартиры и причину ее образования (л.д.15).

Совокупность перечисленных доказательств в полной мере подтверждает указанный истцом период образования плесени и причину ее появления. Именно нарушение ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанностей по надлежащему содержанию кровли и фасадов многоквартирного дома явилось причиной намокания отделки квартиры истца и образования плесени.

Относимых и допустимых доказательств образования плесени до включения дома в перечень домов, находящихся в ее управлении, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не представлено.

Наличия вины в действиях истца ответчиком ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не доказано.

Акт осмотра помещения, составленный комиссией в составе ФИО9., являющихся сотрудниками ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», не может быть принят в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие причинно-следственной связи между действиями истца и образованием в его квартире плесени. По объяснениям представителя ответчика, каких-либо инструментальных измерений ими не проводилось, производился лишь визуальный осмотр помещения квартиры истца. Доводы представителя ответчика о нарушениях в работе вытяжной системы, вызванных действиями истца, носят предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Своего экспертного заключения ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 22.03.2022г. № стоимость работу, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной <адрес>, принадлежащей истцу, составляет 59 106 руб.

Ответчиком также представлены локальная смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 31 768,70 руб. и локальная смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 39 510,49 руб.

Анализ локальных сметных расчетов истца и ответчика позволяет прийти к выводу, что разница в расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире истца обусловлена, в том числе, тем, что ответчик не включает в расчет демонтаж/монтаж подвесного потолка (согласно смете на меньшую сумму), а также демонтаж/монтаж радиаторов батарей (согласно смете на большую сумму).

Учитывая особенности повреждений в квартире истца, их локализацию, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком локальные сметные расчеты не подтверждают реальный размер ущерба, причиненного истцу, доказательств того, что они составлены лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки ущерба, ответчиком не представлено. Оснований не доверять расчету ущерба, изложенному в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», у суда не имеется, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-оценщиком экспертной организации, состоящей в СРО, работы и материалы, учтенные экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям квартиры. Вопреки доводам представителя ответчика, включение экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» в стоимость восстановительного ремонта НДС обоснованно, поскольку данных о том, находящимися на какой системе налогообложения организациями будет выполняться ремонт в квартире истца, не имеется. При этом по смыслу ст.15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 59 106 рублей. Фактическое устранение повреждений к дате вынесения решения суда не освобождает ответчика от возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец обращался с заявлением об устранении причины образования плесени в его квартире, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, размер которой подлежит исчислению исходя из тарифа работ по содержанию стен (0,1 руб.), крыш (0,1 руб.) и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (1,5 руб.).

С 29.04.2022г. (исход из заявленных истцом исковых требований) по состоянию на дату вынесения решения суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 506,87 руб. (1,7 руб. х 45,8 кв.м. х 217 дней х 3% = 506,87 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, поскольку факт нарушения ответчиком ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения и нарушенных прав истца, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» направлялась претензия с требованием о возмещении ему причиненного ущерба, однако в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба управляющей организацией истцу выплачены не были, в связи с чем с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 306,44 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ представителем ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела представитель истца поддерживал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д.103 – 106).

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по составлению экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» в размере 15 000 рублей, по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате составления экспертного заключения, выхода специалиста в судебное заседание для дачи объяснений подтвержден документально: договором от 03.03.2022г. №, квитанцией от 03.03.2022г. на сумму 15 000 рублей, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией от 27.09.2022г. (л.д.63 – 66, 167).

Несение истцом указанных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, вызов в судебное заседание ФИО4, составившего экспертное заключение, был обусловлен возражениями ответчика по поводу заявленной истцом причины образования плесени. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 50,43%, исходя из расчета: (59 106 руб. + 506,87 руб.)/(59 106 руб. + 59 106 руб.)), с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения подлежит взысканию 7 564,5 рублей, в счет возмещения судебных расходов на обеспечение явки в суд эксперта - 2 521,5 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12.04.2022г., чеком от 13.04.2022г. на сумму 5 000 рублей, чеком от 12.05.2022г. на сумму 15 000 рублей. Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний, в которых предстатель истца принимал личное участие, их продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в 18 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, доверенность от 21.05.2022г., выданная ФИО1 ФИО2 и ФИО5, предоставляет последним полномочия для представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, не содержит указания на конкретное дело, подлинник доверенности отсутствует в материалах дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов за оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1186,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 59 106 руб., неустойку в размере 453,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32 279,6 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 557 руб., на вызов в судебное заседание специалиста 2 519 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего 124 914,8 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 988,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Труфанова 6 К.2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина