№ 2-1623/2022

УИД 18RS0002-01-2022-001254-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

с участием ст. пом. прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: . В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанной квартиры. истец по просьбе сына зарегистрировал по указанному адресу ответчика – ФИО2, , своего внука, который на тот момент являлся малолетним. Необходимость регистрации ответчика по указанному адресу сын мотивировал возможностью обслуживаться в лечебном учреждении, в также посещением ребенка дошкольного учреждения. Ответчик никогда в квартиру не вселялся, своих вещей не завозил, расходов по оплате коммунальных услуг не осуществлял. Регистрация ответчика по адресу: нарушает права истца, так как при наличии регистрации ответчик может заявить свои притязания на имущество истца, истец вынужден оплачивать коммунальные платежи в повышенном размере. Просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу:

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял. Суду пояснил, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что она гражданская жена сына истца, переехала жить в спорную квартиру в 2000 г., проживают в ней с того времени до сегодняшнего дня. Ответчик – это сын от первого брака ее мужа. Ответчик никогда не проживал в спорной квартире. Он никогда не приходил и не пытался вселиться. Он приходил к ним в клуб, они занимались, общались, но вселиться он не пытался. За квартиру они с мужем оплачивают с тех пор, как заехали в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что является сыном истца, отцом ответчика. После рождения Р.А. они с его матерью решили жить раздельно от отца. Для съема квартиры им хозяйка арендной квартиры попросила постоянную прописку в Ижевске, он попросил отца прописать Р.А., но жили они с Р.А. и его матерью на съемной квартире. Коммунальные платежи он (свидетель) оплачивает сам, сначала отец платил, потом он (свидетель) начал. Сначала они не общались с сыном после развода с его матерью, мама и бабушка были против общения. Потом он вырос и примерно с 2019 года снова начали общаться, все было хорошо. Потом он исчез, он (свидетель) его искал через соцсети, и только в суде узнал, что он находится в местах лишения свободы. Вселиться он не пытался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что истца знает, соседи. На проживает с 2004 года. Когда въехали, в спорной квартире проживали ФИО21. Мальчика она там ни разу не видела, в квартиру заходила, но никогда не видела ни его, ни его вещей. Взрослым он тоже не пытался вселиться.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры площадью кв. м, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от

Из справки ООО УК «Коммунальщик» от следует, что по адресу: зарегистрированы по месту жительства:

ФИО23

ФИО23

ФИО23

Регистрация ответчика по спорному адресу подтверждается также адресной справкой.

Согласно данным БУ УР «ЦКО БТИ» от №, Управления Росреестра по УР от № ответчик ФИО2 в собственности недвижимого имущества не имеет.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, чеки-ордера за различные периоды, начиная с 2014 г., в подтверждение довода о том, что ответчик в оплате жилья и коммунальных услуг участия не принимает.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетелей, материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно, на основании заявления собственника ФИО1, будучи его внуком, по просьбе сына ФИО4 Однако, как установлено судом, ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся. Непроживание ответчика в спорной квартире с момента регистрации в ней по месту жительства подтвердил и свидетель – ФИО24., его (ответчика) отец, который был инициатором регистрации ответчика, на тот период несовершеннолетнего, в спорном жилом помещении. Членом семьи собственника – ФИО1 – по смыслу ст. 31 ЖК РФ ответчик не является, поскольку, как установлено в судебном заседании, совместно истец и ответчик никогда не проживали, не вели общего хозяйства. Ответчик с момента регистрации по спорному адресу проживал в другом месте вместе со своими родителями. Достигнув совершеннолетия, ответчик ФИО2 также не делал попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в жилом помещении по адресу: личных вещей ФИО2 не имеется, он не осуществлял расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента регистрации в нем.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика по адресу: не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с по его просьбе его отца ФИО4, который, в свою очередь, является сыном истца ФИО1, для целей не связанных с пользованием данным жилым помещением. Как показал свидетель ФИО25, - постоянная прописка в г. Ижевске была нужна для аренды квартиры, в которой ответчик с родителями в тот период проживали.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик ни до, ни после регистрации по адресу: не проживал и вселиться не пытался. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца также следует, что истец ФИО1 не имел намерения предоставить ответчику ФИО2 спорное жилое помещение для постоянного проживания и написал заявление о регистрации ответчика по адресу: по просьбе его отца ФИО4 При этом место регистрации ответчика и место его жительства изначально не совпадали.

Поскольку регистрация ответчика в жилом помещении, находящемся по адресу: , произведена не по причине изменения его места жительства, намерений вселяться в спорное жилое помещение ответчик не имел, суд приходит к выводу, что основанием для регистрации ответчика в спорном жилом помещении послужили не соответствующие действительности сведения об изменении места жительства, представленные отцом несовершеннолетнего на тот период ответчика – ФИО4 и собственником квартиры по адресу: ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО2 не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт ) не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: .

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 (паспорт ) с регистрационного учета по адресу: Отделом по вопросам миграции ОП № 3 России по г. Ижевску

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено

Судья: А.Г. Хиталенко