31RS0002-01-2024-005675-72 2-555/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 марта 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка, общей площадью 1649 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), с видом разрешенного использования ИЖС, в равных долях – по 1/2 доле каждый.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 1649 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) и выделении в ее собственность вновь образованного земельного участка, площадью 852 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), из категории земель для ИЖС, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, общей площадью 1649 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Белгородская (адрес обезличен) и выделении в его собственность вновь образованного земельного участка, площадью 854 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), из категории земель для ИЖС, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

ФИО1 представлено заявление о признании встречного иска ФИО2, а последним – заявление о признании иска ФИО1

В письменных возражениях представитель третьего лица администрации Белгородского района возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что площадь вновь образуемых земельных участков составляет менее предельных минимальных размером земельных участков, установленных в соответствии с законом.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержала заявленные требования, а также признала встречный иск ФИО2

Ответчик-истец ФИО2 поддержал заявленные встречные требования, а также признал иск ФИО1

Представитель третьего лица ФИО3 поддержала доводы возражений на исковые заявления, в удовлетворении которых просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

П. 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу. ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка, общей площадью 1649 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), с видом разрешенного использования ИЖС, в равных долях – по 1/2 доле каждый.

Как следует из представленного истцом-ответчиком заключения специалиста в области строительно-технического и землеустроительного исследования, на данном земельном участке расположены жилой дом и летняя кухня, также принадлежащие сособственникам земельного участка в равных долях, при этом специалистом сделан вывод о возможности реального раздела объектов недвижимости, включая земельный участок.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами такого заключения специалиста суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, разрешенным видом использования земельного участка является ИЖС.

Исходя из Правил землепользования и застройки Беломестненского сельского поселения, утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 07.02.2019 № 48 с изменениям и от 20.01.2025, предельная минимальная площадь образуемого в результате раздела земельного участка с видом использования для ИЖС составляет 1 000 кв.м, что превышает размер земельных участков, о выделении которых просят ФИО1 и ФИО2 (852 и 954 кв.м, соответственно).

Таким образом, в настоящем случае выдел в натуре земельных участков, площадь которых составляет менее минимального предельного размера, не допускается законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, что не лишает их возможности обратиться с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, а также иным образом разрешить его судьбу, в том числе, путем выкупа доли второго сособственника.

Суд также обращает внимание, что, исходя из позиции сторон, выраженной ими при рассмотрении судом настоящего дела, фактически спор относительно пользования земельным участком между ними отсутствует, а требования о реальном его разделе обусловлены желанием возведения жилого дома на вновь выделенном земельном участке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((номер обезличен)) к ФИО2 ((номер обезличен)) о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, о выделе доли в натуре, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, о выделе доли в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2025.