Дело № 2а-1721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при помощнике судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюООО «СК «Согласие» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными акта проверки, предписаний, решения,

установил:

ООО «СК Согласие» (далее – административный истец) обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – административный ответчик)о признании незаконными акта проверки, предписаний, решения, мотивируя свои требования следующим.

В ООО «СК «Согласие» на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 от 26.01.2022 №18/7-64-22-ОБ/12-375-И/46-12 в период с 07.02.2022 по 10.02.2022 была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен Акт от 10.02.2022 №18/7-64-22-05/12-683- И/46-12 (далее - Акт проверки) и выданы Предписания от 10.02.2022 №18/7-64-22- 0Б/12-685-И/46-12 и №18/7-64-22-ОБ/12-689-И/46-12 (далее - Предписания). В порядке, предусмотренном ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон 248-ФЗ), ООО «СК «Согласие» обжаловало указанные выше Акт проверки и Предписания в уполномоченный на рассмотрение жалоб орган. 23.03.2022 Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике (далее - ГИТ в УР) по адресу: <...> каб. 516, а/я 3872 было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «СК «Согласие» ФИО2 (далее - Решение) и оставлении Акта проверки от 10.02.2022 № 18/7-64-22-ОБ/12-683-И/46-12 и предписаний от 10.02.2022 № 18/7- 64-22-ОБ/12-685-И/46-12, 18/7-64-22-ОБ/12-689-И/46-12 без изменений. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст. 39 Закона 248-ФЗ, Административным истцом соблюден. С указанным решением ГИТ в УР ООО «СК «Согласие» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ГИТ УР в нарушение п. 5 ст. 43 Закона 248-ФЗ не доказало законность и обоснованность принятого решения. Так, в решении ГИТ в УР указано, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали доказательства, подтверждающие обеспечение работника всеми необходимыми средствами труда, а именно, отсутствовали подтверждающие документы выдачи работнику бумаги формата А. При этом в качестве обоснования данного довода ГИТ в УР в решении указывает на анализ представленного табеля учета рабочего времени за 2021, пояснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако не раскрывает, в чем заключается неподтверждение данными доказательствами обеспечения работника необходимым количеством бумаги. При этом решение ГИТ в УР не содержит оценки представленных ООО «СК «Согласие» доказательств в обоснование своей позиции об исполнении им как работодателем обязанности по обеспечению работника ФИО6 всем необходимым оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, а именно бумагой формата А-4. Так, в обжалуемом решении ГИТ в УР отсутствует мотивированная оценка доводам и доказательствам, представленным ООО «СК «Согласие», подтверждающим обеспечение работника ФИО6 необходимым оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, а именно бумагой формата А-4. Надлежащим письменным доказательством, подтверждающим исполнение установленной ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя об обеспечении сотрудника бумагой формата А-4, является представленное в материалы дела ГИТ в УР Распоряжение директора филиала в Удмуртской Республике от 30.12.2019 №5 (далее - Распоряжение), которым установлены нормативы расхода бумаги. Так, для ДО «Ипотечный страховой центр», сотрудником которого является Шутова С,В., установлен норматив в размере 3 пачек на квартал (1 500 л.). Согласно приложению 1 к Распоряжению при нахождении работника на больничном/отпуске бумага выдается согласно отработанному времени. Данное Распоряжение является локальным нормативным актом, обязательным к исполнению как работодателем, так и работником. Несогласия с указанным в Распоряжении нормативом расхода бумаги работник ФИО6 не выражала, работодателю не сообщала. Соответственно, с учетом установленного в Распоряжении норматива расхода бумаги и указания о выдаче бумаги в соответствии отработанным фактически временем, а также с учетом количества фактически отработанных ФИО6 дней в 2021 году, работнику ФИО6 было выдано 6 пачек бумаги (3 000л.), что соответствует установленному нормативу и свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ. Решение ГИТ в УР не содержит доводов, опровергающих представленные ООО «СК «Согласие» доказательства обеспечения ФИО6 бумагой, а также не содержит доказательств и доводов, подтверждающих, что ФИО6, фактически отработавшая в 2021 году 127 дней, израсходовала в полном объеме выданные ей в течение 2021 года б пачек бумаги (3 000л.). В обжалуемом Решении ГИТ в УР отсутствуют мотивы, по которым ГИТ в УР не дала оценку и отклонила представленные ООО «СК «Согласие» доводы и доказательства о том, что: - канцелярские товары, включая бумагу, выдаются работникам филиала по запросу, после информационной рассылки о необходимости заказа канцелярских товаров, согласно установленных нормативов; - в филиале не установлен порядок выдачи бумаги работникам под роспись, в соответствии с нормами действующего законодательства не установлено положений, в соответствии с которым выдача бумаги формата А4 работникам должна осуществляться под роспись; - подтверждением выдачи ФИО6 в 2021 году 6 пачек бумаги являются свидетельские показания работников ООО «СК «Согласие» - ФИО3, ФИО5, ФИО4 Также в обжалуемом Решении ГИТ в УР отсутствует оценка представленному ООО «СК «Согласие» доказательству, подтверждающему, что работник ФИО6, в нарушение обязанности, установленной ст. 21 ТК РФ, использовала выданную ей бумагу форматаА-4 не в целях выполнения трудовых обязанностей. ООО «СК «Согласие», при обжаловании в ГИТ УР Акта проверки и Предписаний, представило в ГИТ в УР доказательства - журналы (логи) печати документов пользователями. Пользователю ФИО6 был выделен компьютер с именем 007- izhib-w002.soglasie.ru и подключен сетевой принтер IZHEVSK-PRINT.IZH-FS1028- DUU_PRI. ООО «СК «Согласие» был представлен журнал печати документов пользователем ФИО6 за период с 23.12.2021 по 30.12.2021 (файл «Watchdoc-Logs_20211201-20211231.xls»), согласно которому установлено, что в период с 23.12.2021 по 30.12.2021 (за 6 рабочих дней) был распечатан 101 документ общим объемом 188 листов. Из них 39 документов, связанных с работой, было распечатано на 62 листах. Остальные документы, распечатанные ФИО6, не связаны с выполнением трудовых обязанностей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» считает, что Решением ГИТ в УР нарушены права, свободы и законные интересы ООО «СК «Согласие», незаконно возложены обязанности:

- об обеспечении работника ФИО6 средствами труда, необходимыми ей для выполнения трудовой функции (бумагой формата А4), поскольку работодатель обеспечивал ФИО6 всеми необходимыми для выполнения трудовой функции средствами труда (в частности, бумагой формата А-4),

- о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, указанных в Акте проверки, поскольку ООО «СК «Согласие» считает доказанным факт отсутствия нарушений работодателем трудовых прав работника ФИО6

Учитывая то, что оспариваемым Решением ГИТ в УР Акт проверки и Предписания оставлены без изменений и на ООО «СК «Согласие» возложены обязанности по обеспечению работника ФИО6 средствами труда, необходимыми ей для выполнения трудовой функции (бумагой формата А4) и по рассмотрению вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, что исполнение до вынесения решения по настоящему делу указанных обязанностей в случае отмены Решения ГИТ в УР Судом затруднит защиту прав, свобод и законных интересов административного истца и работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности (что является причиной просьбы применения меры предварительной защиты по административному иску). Руководствуясь положениями закона, с учетом изменения исковых требований административный истец просил суд признать незаконными акт провенркиот 10.02.2022, предписания от 10.02.2022 и решение от 23.03.2022 об оставлении без изменений акта проверки и предписаний.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в 2021 году ФИО6 выдавалась бумага пропорционально отработанному времени, кроме того, работник использовала бумагу в личных целях, что подтверждается журналами (логами) печати документов пользователями. ФИО6 за период с 23.12.2021 по 30.12.2021 был распечатан 101 документ общим объемом 188 листов. Из них 39 документов, связанных с работой, было распечатано на 62 листах, остальные документы не связаны с работой.

Представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что оспариваемые акт.предписание и решение являются законными и обоснованными. вынесены при наличии достаточных оснований.

Заинтересованное лицо ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать по основанием представленных суду письменных пояснений.

Выслушав представителей сторон и заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании поступившего заявления ФИО6 о нарушении ее трудовых прав решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 от 26.01.2022 №18/7-64-22-ОБ/12-375-И/46-12 в период с 07.02.2022 по 10.02.2022 в ООО «СК «Согласие» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2022 №18/7-64-22-05/12-683- И/46-12.

Согласно акту проверки установлено, что в нарушение положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника ФИО6 в декабре 2021 года ей не выданы средства для работы, а именно – бумага формата А4.

На основании указанного акта обществу выданы:

1. Предписание от 10.02.2022 №18/7-64-22- 0Б/12-685-И/46-12 с требованием в срок до 09.03.2022 устранить нарушения требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить работника средствами труда, необходимыми ей для выполнения трудовой функции (бумага формата А 4).

2. Предписание от 10.02.2022 №18/7-64-22-ОБ/12-689-И/46-12 требованием в срок до 09.03.2022 рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушения требований трудового законодательства, указанных в акте проверки от 10.02.2022 №18/7-64-22-05/12-683- И/46-12.

Не согласившись с актом проверки и предписаниями, ООО «СК «Согласие» обжаловало в порядке подчиненности.

Решением заместителя руководителя ГИТ в УР от 23.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- оспариваемое решение административного ответчика не соответствует нормативным правовым актам;

- оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административного истца.

Представленными материалами дела, а также проведенной проверкой ГИТ в УР установлено, что 28.12.2021 работник ООО «СК «Согласие» обратилась к руководителю филиала в УР с письменным заявлением о предоставлении бумаги формата А 4.

На указанное заявление работнику предоставлен письменный отказ от 20.01.2022 со ссылкой на обеспеченность работника бумагой и неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Согласно распоряжению директора Филиала в УР ООО «СК «Согласие» № 5 от 30.12.2019 и приложению к указанному распоряжению установлен норматив выдачи бумаги формата А 4. в том числе истцу – 3 пачки бумаги (500 л.) 1 раз в квартал. При нахождении работника на больничном бумага

Согласно пояснениям представителя административного истца в 2021 году ФИО6 выдавалась бумага пропорционально отработанному времени, кроме того, работник использовала бумагу в личных целях, что подтверждается журналами (логами) печати документов пользователями. ФИО6 за период с 23.12.2021 по 30.12.2021 был распечатан 101 документ общим объемом 188 листов. Из них 39 документов, связанных с работой, было распечатано на 62 листах, остальные документы не связаны с работой.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу должностных обязанностей работник ФИО6 должна обеспечиваться в том числе бумагой формата А 4, что сторонами не оспаривалось.

Проанализировав представленные материалы проверки ГИТ в УР, а также доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том что закрепленная за работодателем ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению работника бумагой не исполнена.

В силу положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Распоряжение директора Филиала в УР ООО «СК «Согласие» № 5 от 30.12.2019 является локальным актом, поскольку регулирует нормы обеспечения работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, данное распоряжение распространяется на всех работников филиала.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Вопреки указанным требованиям закона ФИО6 с данным локальным актом не ознакомлена, доказательств данного факта суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии какого-либо нормирования по выдаче бумаги в отношении ФИО6

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для отказа выдаче ФИО6 по ее заявлению средств, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе бумаги формата А 4.

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что ФИО6 допускалось расходование бумаги на цели, не связанные с работой.

Суду представленжурнал (лог) печати документов пользователем ФИО6 в период с 23.12.2021 по 30.12.2021, согласно которому невозможно сделать вывод о том какие именно документы распечатывались ФИО6, их содержание, а также связаны они с исполнением ФИО6 своих трудовых обязанностей или нет.

Более того, данный журнал не подтверждает и не опровергает тот факт, что данные документы распечатывались на выданной ФИО6 работодателем бумаге.

С учетом изложенного, выводыо нарушении работодателем ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении ФИО6 средствами, необходимыми для исполнения своих трудовых обязанностей, содержащиеся в акте от 10.02.2022 №18/7-64-22-05/12-683- И/46-12, являются обоснованными, акт проверки является законным.

В силу ч. 2 ст. 90 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации№ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

С учетом выявления нарушений при проведении проверки у административного ответчика имелись все предусмотренные законом основания для выдачи административному истцу предписание от 10.02.2022 №18/7-64-22- 0Б/12-685-И/46-12 и предписания от 10.02.2022 № 18/7-64-22-ОБ/12-689-И/46-12, данные предписания являются законными и обоснованными.

Решение заместителя руководителя ГИТ в УР от 23.03.2022 об оставлении без изменений вышеуказанных акта проверки и предписаний также является законным и обоснованным.

Таким образом оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными акта проверки от 10.02.2022, предписаний от 10.02.2022, решения от 23.03.2022 об оставлении без изменений акта проверки и предписаний.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2023.

Судья Д.А. Шешуков