Судья Данилова Я.С. Дело №

Докладчик Паршукова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Богдановой А.Г., Носовой Ю.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Верес О.С.,

защитника Филичкина А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Прониной А.С. и апелляционной жалобе адвоката Филичкина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган,

установил :

приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным и осужден за контрабанду сильнодействующих веществ, то есть их незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

На приговор суда государственным обвинителем Прониной А.С. подано апелляционное представление, в котором, автор просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Автор представления полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора суд должен указать данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения об образовании. Суд указал в приговоре, что ФИО1 является учащимся 2<данные изъяты>. Однако, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет среднее специальное образование, учащимся <данные изъяты> не является. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора суд сослался на переписку осужденного с неустановленным лицом «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., содержащуюся в изъятом у осужденного мобильном телефоне (<данные изъяты>). Вместе с тем, на указанных листах дела содержится переписка, датированная периодом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На приговор суда адвокатом Филичкиным А.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Защитник полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, его осведомленности до момента проведения экспертизы о наличии в изъятых у него спортивных препаратах сильнодействующих веществ. Приговор построен на протоколе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором изложены пояснения осужденного об осведомленности о составе приобретенных веществ и их пересылке с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, указанные пояснения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. На момент проведения личного досмотра ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов за совершение инкриминируемого ему преступления, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его пояснения, зафиксированные в указанном протоколе, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, понятые Свидетель №2 и Свидетель №3, а также оперуполномоченный Свидетель №4 не подтвердили в суде сообщение ФИО1 при досмотре об осведомленности относительно состава изъятых веществ. В ходе личного досмотра оперуполномоченный Свидетель №4 в присутствии посторонних лиц, понятых изучал содержание личной переписки электронной почты, находящейся в телефоне ФИО1, производил фотографирование, что подтверждается фототаблицей к протоколу личного досмотра (<данные изъяты>). Данные действия грубо нарушают положения ч.2 ст.23 Конституции РФ о праве на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Судебного решения, разрешающего ограничить тайну переписки ФИО1 у лица, производившего личный досмотр, не имелось. Протокол личного досмотра не содержит сведений о получении у ФИО1 разрешения на проведение осмотра почтовой корреспонденции. Это также свидетельствует о недопустимости протокола личного досмотра ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Филичкин А.А. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу защитника и представление прокурора в части отмены приговора. Прокурор Верес О.С. полагала, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Все обстоятельства, при которых совершено указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт задержания ФИО1, изъятия у него в присутствии понятых почтового отправления, в котором согласно выводов эксперта находились сильнодействующие вещества, сторона защиты не оспаривала в апелляционной жалобе. Не оспаривались эти обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката и осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду его неосведомленности о составе приобретенных препаратов, их отправке с территории Белоруссии, как и доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра ФИО1 являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде, оглашенным с согласия сторон, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками <данные изъяты> проверялась оперативная информация о том, что ФИО2 занимается доставкой из <данные изъяты> анаболических стероидов, содержащих в своём составе сильнодействующие вещества. Поступила информация, что ФИО1 должен получить партию сильнодействующих веществ в отделении № <адрес> ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>. В связи с чем было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе мероприятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь на почтовом отделении, предъявил оператору паспорт, заполнил извещение и, получив посылку в виде белого полимерного конверта, направился в сторону выхода, где был задержан сотрудниками УНК. В служебном помещении того же отделения в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято мобильный телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>» №, паспорт гражданина РФ, почтовое отправление №, внутри которого находились бумажный свёрток, обмотанный липкой лентой, с пятью блистерами внутри по 20 таблеток в каждом с надписью «<данные изъяты>» и двумя блистерами по 15 таблеток в каждом с надписью «<данные изъяты>»; бумажный свёрток с надписью «кломид нео 20 шт» с 20 таблетками внутри; картонный коробок с надписью «<данные изъяты>» в количестве двух штук со стеклянным бутыльком с таблетками внутри каждого; картонный коробок с надписью «<данные изъяты>» со стеклянным бутыльком с таблетками внутри. В процессе досмотра ФИО1 не оспаривал, что данную посылку заказал именно он, сообщил название сайта, наименование приобретённых таблеток и пароль от своего мобильного телефона, разблокировав его отпечатком пальца. Также ФИО1 показывал на телефоне вкладки в браузере с сайтом, где он заказывал препараты, предоставил логин и пароль от своей электронной почты с перепиской, которая демонстрировалась понятым.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде и на следствии были последовательными и категоричными, оснований сомневаться в их достоверности в суда первой инстанции не имелось. Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Показания свидетеля согласуются с материалами дела, а именно протоколом личного досмотра ФИО1 Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых при досмотре ФИО1 обнаружено и изъято: паспорт; банковская карта «Сбербанк» №; почтовое отправление с трек-кодом «№» с надписью <данные изъяты> отправитель ФИО3, <адрес>, получатель «ФИО1, <адрес>, при вскрытии отправления обнаружены и изъяты бумажный свёрток с пятью блистерами внутри по 20 таблеток в каждом с надписью «<данные изъяты>» и двумя блистерами по 15 таблеток в каждом с надписью «<данные изъяты>», бумажный свёрток с надписью «кломид нео 20 шт» с 20 таблетками внутри, картонный коробок с надписью «<данные изъяты>» в количестве двух штук со стеклянным бутыльком с таблетками внутри каждого, картонный коробок с надписью <данные изъяты>» со стеклянным бутыльком с таблетками внутри; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, где в приложении «<данные изъяты>» с логином «<данные изъяты>» содержится переписка с «<данные изъяты>», а также имеется отслеживание почтового отправления с трек-кодом «<данные изъяты>» с сайта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Обстоятельства проведения личного досмотра, в том числе обнаружение и изъятие телефона, почтового отправления, их осмотр подтвердили понятые.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии и в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в присутствии его и второго понятого был досмотрен мужчина, который представился как ФИО1 В ходе досмотра было изъятое почтовое отправление- свёрток, паспорт на имя ФИО1, банковская карта «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в котором содержалась переписка с «<данные изъяты>» и отслеживание почтового отправления с трек-кодом «<данные изъяты>». Когда ФИО1 ввёл на своём телефоне пароль и разблокировал его, сотрудники полиции изучили его содержимое и произвели манипуляции с применением фотокамеры. В почтовом отправлении находились блистеры и стеклянные бутылки с таблетками. Все было упаковано в полимерные пакеты, опечатанные оттисками печати, где он и второй понятой поставили свои подписи. По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после ознакомления, замечаний, жалоб и заявлений на него не подавали.

Свидетель Свидетель №3 (второй понятой, участвующий в ходе личного досмотра) сообщил аналогичные сведения, а также пояснил, что ФИО1 в присутствии сотрудников полиции, его и Свидетель №2 сообщил пароль от своего мобильного телефона, разблокировал его сам, представил на обозрение свою переписку с продавцом сайта «<данные изъяты>», которую показали обоим понятым.

При таких обстоятельствах оснований признавать протокол личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не видит таких оснований и судебная коллегия. Доводы защитника о несоответствии протокола личного досмотра требованиям уголовно-процессуального закона тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми коллегия не находит.

Доводы защитника о нарушениях положений ч.2 ст.23 Конституции РФ, гарантирующей тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, явно надуманны. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, М., осужденный в ходе своего досмотра добровольно разблокировал телефон и предоставил сотрудникам полиции необходимые сведения, в том числе пароль и логин электронной почты. Осмотр мобильного телефона следователем произведен в соответствии со ст.176 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы защитника о необходимости судебного решения для осмотра телефона являются безосновательными.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>»), изъятого в ходе досмотра ФИО1, установлено наличие:

-переписки между «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>» по заказу №, в том числе содержащей трек-код посылки «<данные изъяты>)

- переписки между указанными выше адресатами, датированной ДД.ММ.ГГГГ, содержащей перечень заказанных ФИО1 веществ (в том числе <данные изъяты>, относящегося к сильнодействующим веществам), сведения об их отправке почтой из РБ (<адрес>), трек-код посылки «<данные изъяты>», сведения об ее отслеживании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ посылка ожидала отправку в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ год прибыла на территории РФ (<данные изъяты>

Сведения, полученные следователем при осмотре сотового телефона ФИО1 соответствуют информации, полученной судом от АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Согласно представленной информации, посылки с трек-кодами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были отправлены с территории Белоруссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после чего прибыли на территорию РФ и были доставлены в <адрес>, где получены.

Показаниям осуждённого в судебном заседании, на которые имеется ссылка в жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательно проверил данные показания и в совокупности с другими доказательствами правильно оценил их в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым отвергнуты показания ФИО1 о неосведомленности относительно содержания заказываемых препаратов и доставки их из Республики Беларусь, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он приискал, осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по по ч.1 ст.226.1 УК РФ - как контрабанда сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначил ФИО1 справедливое наказание. Оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается. Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на протокол личного досмотра ФИО1 как на доказательство вины в части его пояснений относительно природы изъятых веществ и обстоятельств их приобретения. Данные пояснения осужденный давал в отсутствие адвоката и не подтвердил в судебном заседании. По этой же причине из приговора подлежат исключению показания свидетелей Свидетель №2 и М. в этой же части, данные со слов ФИО1 Исключение из приговора доказательств в названной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку иные объективные доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми и достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст.73 УПК РФ. При анализе одного из таких доказательств, а именно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>») ФИО1 суд допустил явную техническую ошибку, указав что переписка по заказу № осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное доказательство имеет существенное значение, апелляционная инстанция полагает необходимым внести уточнения в приговор, указав, что переписка осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании в вводной части приговора данных о личности осужденного, имеющих значение для дела. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщал, что является учащимся Сибирского государственного университета водного транспорта. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что отчислен из академии в ДД.ММ.ГГГГ году и более не обучается. При таких обстоятельствах вводная часть приговора также подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора период переписки по заказу № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из водной части приговора указание на обучение ФИО1 на <данные изъяты>;

исключить из приговора ссылку на протокол личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений ФИО1 в ходе его личного досмотра;

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №2 и М. в части обстоятельств, которые им стали известны со слов ФИО1 в ходе его личного досмотра.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Прониной А.С., апелляционную жалобу адвоката Филичкина А.А. удовлетворить частично

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись

Судьи областного суда –подпись копия верна: