Председательствующий: Ларина Е.А. № 33-4582/2023
55RS0026-01-2020-001056-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 г. г. Омск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Нецикалюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2023 года
по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Омского районного суда Омской области от 25 июня 2020 года по иску АО «ЕВРАКОР» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
Установил:
ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с указанным заявлением, ссылаясь на то, что неявка в судебное заседание была вызвана нахождением на вахте в Сахалинской области Российской Федерации, полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о не извещении его надлежащим образом. Срок для обжалования заочного решения ФИО2 пропущен в связи с не уведомлением о принятом решении и необходимостью ознакомления с материалами дела. Указал о намерении представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность его, как работника.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате и времени надлежащим образом по адресу регистрации, на который он ссылался в том числе в заявлении.
Представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности, заявление просил удовлетворить. Пояснил, что с момента удержания у заявителя денежных средств, ему необходимо было время для сбора документов для обращения в суд. На протяжении длительного периода времени и по настоящее время заявитель находится непрерывно на вахте в Сахалинской области, в связи с чем не имел возможности оперативно обратиться в суд.
Представитель заинтересованного лица АО «ЕВРАКОР» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Полагал, что заявитель на протяжении длительного периода времени имел возможность обратиться с настоящим заявлением, как минимум с конца 2021 г., после того как стали удерживаться с его расчетного счета крупные денежные суммы.
Определением Омского районного суда Омской области от 20.02.2023 г.
заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО2 просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не знал о рассмотрении иска в отношении него, в связи с чем не мог в семидневный срок подать заявление об отмене заочного решения суда. Указал, что суд не учел непрерывный характер работы в период с 15.02.2021 г. по 09.09.2022 г., работодателем не были предоставлены дни отдыха и отпуска. Кроме того, указал, что суд не учел вахтовый характер работы заявителя, при котором у него отсутствовала возможность пользоваться сетью «Интернет».
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Принимая во внимание предмет обжалования, положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
Положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ч. 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело № 2-1007/2020 по иску АО «ЕВРАКОР» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Решением суда от 25.06.2020 г. требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ЕВРАКОР» взыскан материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 2 153298,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18966 руб.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 г., копия заочного решения 07.07.2020 г. направлена сторонам спора.
Копия заочного решения, как и судебные повестки ответчику направлялись по адресу регистрации: Омская область, <...> (т. 1 л.д.128, 132, 138, 152).
Копия заочного решения возвращена в суд по истечении срока хранения, вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу, на основании указанного решения выданы исполнительные листы.
Определением Омского районного суда Омской области от 20.02.2023 г. заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения Омского районного суда Омской области от 25.06.2020 г. по иску АО «ЕВРАКОР» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставлено без удовлетворения.
Отказывая заявителю в восстановлении срока, суд первой инстанции принял во внимание: адрес регистрации ответчика, направление судебной корреспонденции по указанному адресу, факт возврата корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», возбуждение в отношении истца исполнительного производства 12.10.2020 г., производимые с 19.05.2021 г. удержания по исполнительному производству, дату обращения представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 18.01.2022 г.) с заявлением об ознакомлении с материалами дела (07.04.2022 г.), дату обращения с заявлением о восстановлении срока (20.06.2022 г.) и с заявлением об отмене заочного решения (31.05.2022 г.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25), следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).
В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных Российским законодательством.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По данным УМВД России по Омской области от 19.05.2020 г. ФИО2 был зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>. 1 (т. 1 л.д. 127).
Данный адрес для извещения ФИО2 указывает и в рассматриваемом заявлении. Указанное заочное решение суда ответчиком не получено, возращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 г. № 53-КГ22-13-К8, следует, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суд при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Поскольку заочное решение, направленное в адрес ответчика 07.07.2020 г., было возвращено в суд 22.07.2020 г., процессуальный срок для обращения ответчика с заявлением (7 дней с даты возвращения в суд), по состоянию на 20.06.2022 г. (дату обращения с заявлением или 31.05.2022 г.) уже истек.
Судебная коллегия полагает, что у ответчика была возможность получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации и обратиться с заявлением об отмене заочного решения ранее по следующим основаниям.
После вступления в законную силу заочного решения на основании заявления АО «ЕВРАКОР» судом 11.09.2020 г. был выдан исполнительный лист ФС № <...>, направлен в адрес истца для предъявления в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 162).
На основании данного исполнительного документа <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, удержания в рамках возбужденного исполнительного производства начали производиться с 19.05.2021 г. В частности, 19.05.2021 г. со счета ФИО2 удержано 43,23 рублей, 11,99 рублей, 271,84 рублей; 16.11.2021 г. – 65000 рублей; 16.12.2021 г. – 65001,30 рублей; 28.12.2021 г. – 26773,10 рублей; 29.12.2021 г. – 870 рублей; 30.12.2021 г. – 11445,11 рублей; 02.02.2022 г. - 6032,05 рублей; 03.02.2022 г. – 356 рублей; 04.02.2022 г. – 5000 рублей; 11.02.2022 г. – 56136,37 рублей; 21.03.2022 г. – 5202 рублей; 21.03.2022 г. – 6244,24 рублей; 21.03.2022 г. – 426,28 рублей; 21.03.2022 г. – 200 рублей; 01.04.2022 г. – 2772 рублей; 01.04.2022 г. – 2766,15 рублей; 18.04.2022 г. – 65000 рублей и т.д. (т. 1 л.д. 221-253).
07.04.2022 г. представитель ответчика ФИО3 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, представив доверенность, удостоверенную нотариусом г. Омска ФИО5 от 18.01.2022 г.
С материалами дела представитель ФИО3 ознакомился 12.04.2022 г., соответственно, районный суд пришел к верному выводу, что ответная сторона была ознакомлена с полным текстом заочного решения от 25.06.2020 г. Однако с заявлением об отмене заочного решения первоначально ФИО2 обратился только 31.05.2022 г., определением суда от 06.06.2022 г. поданное заявление было возвращено в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представленные в материалы дела приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, копии билетов (т. 1 л.д. 177-176), табели учета рабочего времени за период 2016-2019 г. содержат сведения о трудовой деятельности истца за период, находящийся за рамками периода рассмотрения дела (т. 2 л.д. 46).
Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности истца последний находился на вахте в период с 11.11.2019 г. по 05.02.2020 г., с 22.06.2020 г. по 24.12.2020 г., в период направления судебной корреспонденции истцу был предоставлен межвахтовый отпуск с 06.02.2020 г. по 04.06.2020 г., с 15.02.2021 г. по 30.06.2021 г., отпуск с 25.12.2020 г. по 31.01.2021 г., а также отпуск без сохранения заработной платы с 13.02.2021 г. по 14.02.2021 г. 01.07.20212 г. по 31.08.2021 г. (т. 1 л.д. 187).
Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 30.04.2020 г (т. 1 л.д. 122), судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес ответчика в мае и июне 2020 г. (т. 1 л.д. 129, л.д. 132, л.д. 138).
Заявление о восстановлении процессуального срока, поданное 20.06.2022 г., принято районным судом к производству, однако судом первой инстанции правомерно не установлено уважительных причин пропуска срока, поскольку факт нахождения на работе таковым не является, об удержаниях из заработной платы ответчику с мая 2021 г. было известно, для представления интересов в суде ответчик не лишен был возможности выдать доверенность, что в итоге и сделал 18.01.2022 г. Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обращения в отделение почтовой связи по месту жительства с заявлением о перенаправлении ему почтовой корреспонденции на другой адрес для ее получения заявителем, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что таковые отсутствуют.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13 Постановлении от 23.06.2015 г. № 25).
С учетом изложенного выше, судебная коллегия доводы подателя жалобы в той части, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, копия заочного решения не направлена, отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).
Поскольку ответчиком подано заявление за пределами срока апелляционного обжалования, оснований для восстановления срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось. Ответчик не лишен права на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, соглашается с указанными в определении выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения; частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023 г.
_____________________________________________
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>