Дело № 2а-1675/2023

УИД 59RS0035-01-2023-001893-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 31 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУ ФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Требования исполнительного документа не исполнены, меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с <дата> по <дата>, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в ЗАГС, в не проведении действий по установлению имущества супруга должника, в не направлении запроса в органы УФМС о получении информации о месте жительства должника.

На основании изложенного просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять вышеуказанные меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО1, ФИО3, представитель ГУФССП России по <...>, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО4 иск не признала по доводам письменного отзыва, в судебном заседании участия не принимала.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. и заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период с даты возбуждения производства судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия – направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, в кредитные организации о наличии счетов, <дата> осуществлен выход по адресу должника: <...>, <...>, <...> установлено, что двери жилого помещения никто не открыл, о чем составлен акт, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на <дата>, на прием должник не явилась.

<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

<дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в МКУ «ЦБУ <...>».

<дата> обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: УФМС, ГИБДД, ЦЗН, к операторам связи, ЗАГС, ФНС. В этот же день вынесено постановление о приводе должника на <дата> к 10:00.

Решением Арбитражного суда <...> от <дата> ФИО2 признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества.

<дата> ввиду признания должника банкротом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.3,4,227 КАС РФ).

Приведенные АО «ОТП Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, неисполнение требований исполнительного документа само по себе на иное не указывает.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО1 по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к ГУ ФССП России по <...>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (14.08.2023).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Борщов А.В.