Дело № 2-4184/2022 25RS0029-01-2022-007093-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Панасюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

выслушав представителя истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуги комплексной мойки легкового автомобиля SUBARU FORESTER, гос.номер XXXX, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГ. Указанный автомобиль до оказания услуги не имел повреждений на лобовом стекле, однако, при получении автомобиля, после оказанной услуги истец обнаружила, что за время нахождения на территории автомойки, автомобилю причинен вред в виде повреждения лобового стекла, а именно трещины в виде звездочки в левом верхнем углу лобового (переднего) стекла, что подтверждается записью с видеорегистратора и протоколом сотрудников полиции. Истец пыталась разрешить вопрос в досудебном порядке, однако со стороны ответчика каких-либо предложений не поступило. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ИП ФИО5, которым ДД.ММ.ГГ проведена независимая оценка, о чем составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос.номер XXXX составила 99 303 руб. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 303 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителей в размере 15 888, 48 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в производство суда принято увеличение исковых требований, дополнительно истец просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителей в размере 65539,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требования в оставшейся части оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ссылалась на то, что в досудебном порядке истец предлагала ответчику возместить ущерб с учетом износа, претензия была направлена ответчику по месту оказания услуги, получена им, но ущерб не возмещен. В судебном порядке истец просит возместить ущерб без учета износа, поскольку стоимость лобового стекла, которую определил эксперт ИП ФИО5, ниже его реальной стоимости, согласно справке ИП ФИО6 Пояснила, что моральный вред истца выразился в том, что ущерб ответчиком до настоящего времени не компенсирован, лобовое стекло не заменено. ФИО4 на лобовом стекле мешает обзору дороги, в зимний период происходит нарушение теплоизоляции автомобиля при обогреве, на нем образуется наледь. Лобовое стекло до сих пор не заменено на случай назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Истец планирует приобретать новое лобовое стекло, поскольку автомобиль свежего года выпуска, на него устанавливается только новое стекло.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом как по месту оказания услуги автомойки, так и по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», данный закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что автомобиль SUBARU FORESTER, гос.номер XXXX, принадлежит истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуги комплексной мойки автомобиля SUBARU FORESTER, гос.номер XXXX, что подтверждается оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14). Стоимость услуг составила 950 руб.

При получении автомобиля после оказанной услуги истец обнаружила, что за время нахождения на территории автомойки, автомобилю причинен вред в виде трещины в виде звездочки в левом верхнем углу лобового (переднего) стекла, что подтверждается фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ КУСП-22542 от ДД.ММ.ГГ.

Из указанного постановления следует, что опрошенный ФИО7, работник автомойки «Авто Транс Сервис», указал, что спорный автомобиль каких-либо повреждений не имел, по окончании работ автомобиль был припаркован около автомойки, в дальнейшем девушка сообщила о том, что на лобовом стекле её автомобиля имеется повреждение. Опрошенный ответчик предполагал, что на лобовом стекле автомобиля истца имелись сколы, от которых после мойки холодной водой и дальнейшего нахождения автомобиля на улице под высокой температурой могло произойти повреждение лобового стекла из-за разницы температур.

Указанные предположения ответчика суд отклоняет, поскольку они не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, уклонился от получения судебной корреспонденции, достоверно зная об имевшем место ущербе потребителя, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причин возникновения трещины, стоимости ущерба не заявил, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В обоснование причинения ущерба при оказании услуг автомойки истцом в материалы дела также представлена запись с видеорегистратора, согласно которой камера видеорегистратора при въезде на автомойку была направлена прямо, её обзор охватывал полный вид лобового стекла, на котором не усматривалось повреждений. После включения видеорегистратора после оказанной услуги и парковки автомобиля возле автомойки, усматривалось, что камера видеорегистратора наклонена вниз и левый верхний угол лобового (переднего) стекла автомобиля истца не просматривается.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы «Факт» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта SUBARU FORESTER, гос.номер XXXX, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГ без учета износа – 99 303 руб., с учетом износа – 51 104, 73 руб.

Представленной квитанцией подтверждается направление ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика по месту оказания услуги досудебной претензии потребителя (XXXX), которая согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» получена не была. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в период оказания ответчиком услуги мойки автомобиля марки SUBARU FORESTER, гос.номер XXXX, до момента его передачи потребителю – истцу.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем, суд принимает заключение Центра независимой экспертизы «Факт» ИП ФИО5, как надлежащее доказательство, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако такие доказательства, а также доказательства, опровергающие заключение эксперта, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств виновности иных лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, наличие форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика в силу закона от ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба 99 303 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 539, 98 руб. на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку расчет неустойки из суммы причиненного ущерба не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в период нахождения автомобиля на мойке ответчика. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

Обязанность по возмещению ущерба к товарам, работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 651 руб. 50 коп.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, полагает требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По мнению суда, требования истца о взыскания расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, понесены в связи с защитой нарушенного права, признаны судом необходимыми. Ответчиком доказательств завышенного характера расходов по оплате юридических услуг не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 479 руб. (из которых 3 179 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 99 303 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 54 651,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3479 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.