№ 3/6-320/2023 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№22-2400/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.08.2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,

защитника обвиняемого – адвоката Османова Э.Р.

обвиняемого – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова Э.Р. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Османова Э.Р. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Османова Э.Р. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Решение суда обосновано тем, что адвокат Османов каких-либо причин пропуска срока не указал, ходатайство о восстановлении срока не мотивировал, а само по себе рассмотрение ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого и его защитника не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Османов Э.Р. в интересах обвиняемого ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2023 года. Рассмотреть поданные апелляционные жалобы по существу и отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2023 г. о наложении ареста, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого, как защитником, так и самим обвиняемым было получено лишь 14.06.2023 г. в ходе следственных действий, о чем написана расписка в получении и ознакомлении с соответствующим постановлением суда, чем нарушено право на апелляционное обжалование, установленное ст. 389.1 УПК РФ и требования ст. 389.4 УПК РФ.

Обращает внимание, что исходя из требований ст.ст. 115, 159, 165-167, 231,232 УПК РФ и вопреки позиции ВС РФ изложенной в Обзоре от 27.03.2019 г., ни обвиняемый, ни защитник не были извещены о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, поэтому реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно представленным материалам, 29.05.2023 г. следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо тяжких дел ГСУ СК РФ по РК и <адрес> майор юстиции ФИО4 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с номерным знаком №.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 мая 2023 года назначено закрытое судебное заседание на 29.05.2023 года в 19.00 часов, с вызовом заявителя и прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым разрешено органу предварительного следствия ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю наложить арест на имущество обвиняемого ФИО5, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с номерным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба от адвоката Османова Э.Р. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Османова Э.Р. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционная жалоба адвоката Османова Э.Р. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитнику обвиняемого ФИО5 адвокату по соглашению Османову Э.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд в постановлении сослался на то обстоятельство, что адвокат Османов каких-либо причин пропуска срока не указал, ходатайство о восстановлении срока не мотивировал, а само по себе рассмотрение ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого и его защитника не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и не дано надлежащей оценки тому, что при рассмотрении ходатайства следователя ФИО4 о наложении ареста на имущество обвиняемого, ни обвиняемый ФИО5, ни адвокат Османов Э.Р. участия в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принимала.

Вынесенное, по итогам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложение ареста на имущество обвиняемого, ни обвиняемому, ни адвокату судом не направлялось.

Как следует из ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и самой апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий (допрос и составление протокола о наложении ареста), о чем написана расписка в получении и ознакомлении с соответствующим постановлением суда, то есть уже за пределами срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанные доводы защитника не были опровергнуты какими-либо доказательствами. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что адвокату было известно о вынесенном постановлении ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления адвокату Османову Э.Р., срока на апелляционное обжалование постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокатом Османовым Э.Р. апелляционный срок обжалования постановления от 29 мая 2023 года был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Османова Э.Р. о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы адвокату подлежит восстановлению, а материалы уголовного дела направлению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Османова Э.Р. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5 - отменить.

Восстановить адвокату Османову Э.Р. срок апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республик Крым от 29.05.2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого ФИО5

Материалы дела направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов