Дело № 2-1673/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, ФИО4, действующая в интересах ФИО1., обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве 08 января 2024 года ФИО2, брата истца ФИО3, признанной по уголовному делу потерпевшей. Истец ФИО4 является гражданской супругой ФИО2, законным представителем его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также признанным по уголовному делу потерпевшим. Смерть близкого человека негативно отразилась на состоянии ФИО3, поскольку брат являлся единственным близким родственником. Из-за смерти брата она оставила семью: супруга и несовершеннолетних детей и срочно выехала из г.Салехард, где проживает и работает, до п.Яшкуль Республики Калмыкия, для организации похорон брата и его поминок, была вынуждена пропустить 9 рабочих дней, понесла большие материальные расходы и моральные страдания. Сын ФИО1 также получил сильные психологические страдания, связанные со смертью отца.
В дополнении к иску ФИО4, действующая в интересах ФИО1., указала, что смерть ФИО2 явилась неожиданностью и стала сильнейшим психологическим ударом, причинив нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса. Несовершеннолетний ФИО1 никогда не сможет обратиться к отцу за помощью, советом и поддержкой, никогда не услышит его голоси никогда не познает отцовскую любовь и заботу.
Просят суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на организацию похорон ФИО2 и поминок в сумме 101 199 руб. 63 коп., расходы на проезд ФИО3 из Ямала до г.Элиста на похороны и обратно в сумме 61 358 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., сумму морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 сумму морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила исковые требования удовлетворить, рассмотрев дело в ее отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, участие которого в судебном заседании было обеспечено судом путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании не согласился с суммами заявленных требований, полагал их завышенными.
Прокурор Зургадаева Б.В. исковые требования ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО4 поддержала, нашла обоснованными.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, материал №4/17-103/2025 по заявлению ФИО3 о возмещении процессуальных издержек, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2025 года, ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Из приведенного судебного акта следует, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО5 признан виновным в том, что он 08 января 2024 года в период времени с 03 часов 16 минут до 03 часов 34 минут, находясь в алкогольном опьянении, из неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с ФИО1 при совместном распитии спиртных напитков, взял в кухонной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, хозяйственный нож с длиной клинка 163 мм и общей длиной 297 мм, и на лестничном пролете 3 этажа подъезда № 2 вышеуказанного дома умышленно нанес один удар ножом в область левой боковой поверхности груди ФИО2, повлекший причинение одного слепого проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди с пересечением кожи, подкожной клетчатки, 5-го ребра, насквозь верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, осложнившегося развитием гемоперикарда, тампонады полости перикарда кровью с нарушением деятельности сердца. После нанесения ножевого ранения ФИО5 стал преследовать убегающего ФИО2 в подъезде и на улице, но не догнал, так как последний упал на дороге возле кафе «Фиеста» в 7 микрорайоне г.Элисты. В результате полученного ножевого ранения смерть ФИО2 наступила 8 января 2024 года в 4 часа 42 минуты в БУ РК «Республиканская больница им. Жемчуева».
Из свидетельств о рождении серии №, выданного <данные изъяты>, серии №, выданного <данные изъяты>, свидетельства о заключении брака серии №, выданного <данные изъяты> следует, что истец ФИО3 является сестрой ФИО2, умершего 08 января 2024 года.
Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты>, выданному 29 октября 2019 года Органом ЗАГС Москвы №96 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов Молжаниновский, Левобережный и Ховрино, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО4.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу ст. 5 приведенного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных истцом ФИО3 квитанций следует, что 09 января 2024 года ею приобретены для организации похорон брата ФИО2: гроб, постамент погребальный, ритуальные лампады и ленты, благовония, венки и иные предметы и вещи, всего на общую сумму 46 150 руб.
Также представленными квитанциями и чеками подтверждается, что 08, 09, 13 января 2024 года, 08 февраля 2024 года ФИО3 были понесены расходы на приобретение продуктов и напитков для организации поминальных обедов на общую сумму 39 417 руб. 76 коп.
Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, с учетом сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, ответчиком ФИО5 суду не представлено.
При указанных обстоятельствах понесенные истцом ФИО3 расходы на погребение и организацию поминальных обедов в общей сумме 85 567 руб.76 коп. суд признает необходимыми и соответствующими национальным обычаям и традициям похорон.
Учитывая, что все эти расходы подтверждаются документально, являлись необходимыми для достойных похорон брата истца ФИО3, понесены ею в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд признает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 в указанном размере.
При этом, расходы истца ФИО3 на организацию поминального обеда, в связи с годовщиной смерти брата ФИО2, подтвержденные чеками о приобретении продуктов на общую сумму 15 626 руб. 47 коп., по мнению суда не являются обязательными и не могут быть отнесены к необходимым расходам с возложением на ответчика обязанности по их возмещению.
Истцом ФИО3 также понесены расходы на проезд к месту захоронения умершего брата ФИО2 и обратно.
Так, согласно маршрутным квитанциям и посадочным талонам ФИО3 приобретены авиабилеты по маршруту Салехард-Москва, рейс ПАО31, вылет 08 января 2024 года в 17:40, посадка 18:50 08 января 2024 года, авиакомпании «Ямал», стоимостью 13 085 руб., а также по маршруту Москва-Волгоград, рейс DP 6965, вылет 09 января 2024 года 07:00, посадка 09:00 09 января 2024 года, авиакомпании «Победа», стоимостью 2 499 руб., с сервисным сбором 185 руб., всего на общую сумму 2 774 руб.; а также обратные авиабилеты по маршруту Волгоград-Москва, рейс DP 6970, вылет 16 января 2024 года 21:00, посадка 23:10 16 января 2024 года, авиакомпания «Победа», стоимостью 8 199 руб., и по маршруту Москва-Салехард, рейс 032, вылет 17 января 2024 года 03:15, посадка 08:00 17 января 2024 года, авиакомпания «Ямал», стоимостью 13 085 руб., итого расходы на проезд к месту захоронения и обратно ставили 37 143 рубля.
Указанные расходы связаны с необходимостью проезда истца ФИО3 к месту захоронения брата ФИО2 и обратно к месту жительства, подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в пользу истца ФИО3 в размере 37 143 руб.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2025 года была установлена вина ФИО5 в совершении преступления и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и смертью ФИО2.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истцы ФИО3 и законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 - ФИО4 указали, что после убийства брата истца ФИО3 и отца истца ФИО1. – ФИО2 они испытали сильные нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Смерть близкого человека ФИО2 для них является невосполнимой утратой.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из положений семейного и гражданского законодательства следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В судебном заседании судом установлено, что наступление общественно опасных последствий в виде смерти брата истца ФИО3 и отца истца ФИО1 явилось следствием действий ответчика ФИО5, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Указанное повлекло причинение им нравственных страданий, выразившихся в глубоких переживаниях по поводу утраты брата и отца, изменении привычного уклада жизни, что привело к нарушению неимущественных прав ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 на родственные и семейные связи.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда сестре и сыну погибшего ФИО2 судом принимается во внимание степень их родства, индивидуальные особенности личности истцов, перенесенную ими психотравмирующую ситуацию, связанную с безвозвратной потерей близкого человека.
В судебном заседании установлено, что после смерти брата ФИО3 пребывает в постоянном стрессе от утраты близкого человека, испытывает тяжелую душевную травму, поскольку после смерти мамы брат для нее был единственным близким человеком.
Из пояснений законного представителя ФИО4 несовершеннолетний ФИО1 переживает боль утраты отца, к которому никогда не сможет обратиться, ощутить его заботу и поддержку.
Таким образом, ввиду смерти ФИО2 привычный образ жизни истцов изменился, нарушены семейные связи, причиненный вред является необратимым, что является обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При таких данных, при определении размера морального вреда в пользу истцов суд исходит из того, что гибель ФИО2 является для истцов необратимым обстоятельством, нарушившим целостность семьи, утрата близкого человека безусловно нарушила психическое благополучие истцов, повлекло состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушено право истцов на заботу и поддержку со стороны брата и отца.
Также суд учитывает индивидуальные особенности истцов, их возраст, характер физических и нравственных страданий.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3, сестры погибшего ФИО2, в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1., сына погибшего ФИО2 – 1 000 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, указанный размер компенсации полностью соответствует степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных нарушением личных неимущественных прав гражданина.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО3 указала, что для участия в организации похорон брата она была вынуждена пропустить 9 рабочих дней в школе МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Советского Союза ФИО6» г.Салехард, в которой работает учителем английского языка, в связи с чем не дополучила заработную плату в сумме 42 358 руб. 48 коп., при этом в просительной части иска требование о взыскании с ответчика ФИО5 утраченного заработка фактически истцом ФИО3 не заявлялось.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требовании (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Федеральным законом по данной категории споров суду не предоставлено право полномочий по изменению по своему усмотрению оснований и предмета иска, а также суд не может выйти за пределы заявленных требований или сформировать требования вместо истца.
В указанной связи, учитывая, что истцом ФИО3 требование о взыскании с ответчика ФИО5 утраченного заработка не заявлялось, указание в описательной части искового заявления на неполучение по вине ответчика истцом заработной платы в сумме 42 358 руб. 48 коп. разрешению судом не подлежит.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 16 апреля 2025 года следует, что она выдана истцом ФИО3 для представления ее интересов ФИО7 в суде в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
За совершение нотариального действия истцом уплачено 4 900 руб.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3, ФИО1. в лице законного представителя ФИО4 поступило в суд 29 мая 2025 года, было подписано представителем истца ФИО7 в интересах ФИО3 и ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1.
Истец ФИО3 также понесла расходы по направлению документов представителю ФИО7 по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 430 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы на доверенность в размере 4 900 руб., а также почтовые расходы в сумме 430 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы при обращении в суд были освобождены, в размере 7 681 руб. 32 коп. (за удовлетворение требования имущественного характера – 4 681 руб. 32 коп. и требования неимущественного характера – 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, расходы на погребение и организацию поминальных обедов в общей сумме 85 567 руб.76 коп., расходы на проезд к месту захоронения и обратно в сумме 37 143 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 900 руб., почтовые расходы в сумме 430 руб., всего на общую сумму 628 040 руб. 76 коп.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице его законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7 681 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.