Решение по делу № 2-2992/2023 от 23.06.2023

Решение

Именем Российской федерации

23 июня 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992 по иску ООО «Клинский агро-механического завода» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

Установил:

ООО «Клинский агро-механический завод» обратилось в суд с иском и просило с учетом уточнения взыскать с ФИО1 неосновательное обогащения в сумме 1610000 руб., прямой действительный ущерб работодателю в сумме 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в сумме 28450,68 руб., а также по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 20050 руб. (л.д.4-5, 63-65,213, 241 том 1).

В обоснование требований ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> со счетов ООО «Клинский АМЗ» на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2360000 руб., из которых 1610000 руб. в качестве заемных средств и 600000 руб. подотчетные средства. При этом договоры, заключенные между сторонами, отсутствуют, оснований для удержания денежных средств на своем счете у ответчика не имеется. Подотчетные средства были перечислены ответчику <дата> на срок до <дата> для целей, изложенных в заявлении исполнительного директора ФИО1 Однако заявление о цели использования денежных средств ответчик не представил и за перечисленные денежные средства не отчитался (письменные пояснения истца л.д.242-243 том 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.58 том 1) поддержала заявленные требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.152-158,250-252 том 1).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО «Клинский АМЗ» (л.д.159 том 1) и является его участником (л.д.49-57 том 1).

<дата> между ООО «Клинский АМЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик был принят на должность исполнительного директора в основное структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> строение 3, на неопределенный срок (л.д.229 том 1, л.д.4-10 том 2). Трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Также материалами дела установлено, что за период с <дата> по <дата> ООО «Клинский АМЗ» на счет ответчика были перечислены денежные средства:

- <дата> по платежному поручению <номер> руб. (подотчет)

-<дата> по платежному поручению <номер> руб. (по договору займа)

-<дата> по платежному поручению <номер> руб. (по договору займа), итого 2360000 руб. (л.д.11-22 том 1).

Таким образом, в счет договоров займа ответчику было перечислено 1610000 руб. Данную сумму истец расценивает как необоснованное обогащение ответчика. Ответчик получение указанных сумм не отрицал. Действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, т.к. за полученные подотчет денежные средства в сумме 600000 руб. ФИО1 не отчитался.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал того факта, что договоры займа с ответчиком не заключались.

Обращаясь с настоящим иском, истец подтвердил добровольность осуществленных переводов, доказательств существования между сторонами каких-либо обязательств не представил; денежные переводы истцом осуществлялись неоднократно в течение продолжительного периода времени, на момент перечисления денежных средств стороны находились и находятся в трудовых отношениях; доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного периода времени не имеется.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ФИО1 кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно производил переводы денежных средств на банковские счета ответчика, систематическое перечисление истцом денежных средств в период с <дата> по <дата> на банковский счет ответчика с указанием назначения платежа со ссылкой на договоры займа, которые не были заключены, также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов. Как указывалось выше, ответчик являлся не только исполнительным директором Общества, но и его участником.

Таким образом, наличие между сторонами иных спорных правоотношений, в том числе корпоративных, свидетельствует о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

При этом факт причинения ущерба работодателю требует доказывания в рамках иного судебного разбирательства и по иным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1610000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 28450,68 руб., а также по день вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 600000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением <номер> от <дата> истец перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 600000 руб. с указанием назначения платежа «перечисление подотчетной суммы» (л.д.14 том 1).

В уточненном исковом заявлении истец сослался на причинение прямого действительного ущерба перечислением указанной суммы, за которую ответчик не отчитался (л.д.241-243 том 1). При этом указал на то, что денежные средства были перечисление на основании заявления ФИО1, которое он так и не представил. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицал получение указанной суммы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от <дата> N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца инвентаризация материально-технических ценностей в ООО «Клинский АМЗ» не проводилась, в то время как проведение инвентаризации обусловлено необходимостью определения задолженности ответчика.

В материалы дела представлен трудовой договор от <дата> <номер>, заключенный с ФИО1, в котором отсутствуют положения о полной материальной ответственности ответчика (л.д.4-10 том 2).

При этом отдельный договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Требования статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 работодателем не соблюдены. Никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя с 2021 года не предъявлялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта наступления ущерба, его размера и вины ФИО1 в нанесении работодателю ущерба в сумме 600000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Клинский агро-механический завод» о взыскании с ФИО1 ча неосновательного обогащения в сумме 1610000 руб., ущерба в сумме 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 28450,68 руб., а также по день вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 20050 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>