23RS0041-01-2021-016677-71 Дело № 2-3348/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
03.08.2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Мерседес» г/н №, под управлением ФИО2 и а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО1.
Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выше указанное ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшей, а/м «Мерседес» г/н №.
В результате выше указанного ДТП а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Истец обратился к ИП ФИО3, за оценкой величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства, в связи с чем понес дополнительные материальные затраты в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1, составляет <данные изъяты>
Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный имущественный вред, в размере <данные изъяты>, судебные издержки: расходы по организации экспертного заключения, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
В соответствии с п. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Мерседес» г/н №, под управлением ФИО2 и а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО1.
Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выше указанное ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшей, а/м «Мерседес» г/н №.
В результате выше указанного ДТП а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Истец обратился к ИП ФИО3, за оценкой величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства, в связи с чем понес дополнительные материальные затраты в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1, составляет <данные изъяты>
Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный имущественный вред, в размере <данные изъяты>, судебные издержки: расходы по организации экспертного заключения, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для установления рыночной стоимости спорного автомобиля.
Согласно сопроводительному письму № от 27.06.2020г. экспертной организации АНО БНЭ «Гранд», дело вернулось без исполнения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены, поэтому суд считает возможным положить в основу расчетов досудебную экспертизу. Также не представлено сведений, что досудебная экспертиза не может быть принята судом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный имущественный вред, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по организации экспертного заключения, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный имущественный вред, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по организации экспертного заключения, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: