Решение по делу № 2-706/2023 от 21.06.2023

Дело №2-706/2023

УИД: 54RS0007-01-2021-007245-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 июня 2023 года

дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, требования мотивированы следующим.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирская от 09.06.2020г. по гражданскому делу №2-464/2020 (вступило в законную силу 17.09.2020г.) с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» были взысканы денежные средства с счет возмещения ущерба в пользу ФИО3 в сумме 965316,40 руб., в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 29271,60 руб., а всего 994588,00 руб.

Судом установлено, что 26.07.2019г. в 15ч35м, двигаясь <адрес>, ответчик управляя транспортным средством – трамваем, принадлежащим МКП г. Новосибирска «ГЭТ», располагая технической возможностью предотвращения ДТП путем принятия мер к торможению, совершил наезд на стоящее на трамвайном полотне, транспортное средство Митсубиси Фусо, выполняющее маневр разворота в обратном направлении, в результате чего, транспортному средству Митсубиси Фусо были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключение эксперта ООО «<данные изъяты>, водитель трамвая ФИО2, располагал технической возможностью предотвращения наезда на стоящий автомобиль, учитывая указанное время с момента остановки и до момента наезда от 20 секунд до 5 минут, или удалению от 100 до 30 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации в действия водителя трамвая усматривается несоответствие требованиям п.10.1, абз.2 ПДД РФ, обязывающим при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые и состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2020г. по гражданскому №2-464/2020 установлена вина работника МКП «ГЭТ» ФИО2, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в случившемся дорожно-транспортном происшествии, повлекшим за собой обязанность предприятия возместить ущерб собственнику пострадавшего транспортного средства ФИО3

Денежные средства в счет возмещения ущерба ФИО3, были взысканы с предприятия 09.10.2020г.

Истец указывает, что МКП «ГЭТ» был причинен ущерб в размере 994588, который находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 994588,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.159/, что суд находит возможным.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом/л.д.150/, суд считает возможным рассмотреть дело с его представителем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности/л.д.141/, возражала против удовлетворения требований, просила применить положения о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом/л.д.151,165/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 26.07.2019г. в 15ч35м в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства – трамвай №***, ФИО5, не обеспечил, контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, в том числе, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Фуро, №***, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1/л.д.5-10/.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2020г. постановлено: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 943840,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12718,40 руб., почтовые расходы в сумме 578,00 руб. Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29271,60 руб., с ФИО3 расходы в сумме 6728,40 руб./л.д.5-13/. Решение вступило в законную силу 17.09.2020г./л.д.153-157/.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2020г. установлено, что транспортное средство – трамвай №*** на момент ДТП принадлежало на право собственности МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», водитель ФИО2 является работником Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в лице филиала №*** «Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ»/л.д.135-138/.

06.07.2019г. между Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в лице филиала №*** «Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной отвественности/л.д.161обр./.

06.09.2019г. ФИО2 был переведен на другую работу в должности водителя трамвая, что подтверждается приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.161/.

05.04.2021г. трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ/л.д.161/.

08.10.2020г. денежные средства в размере 965136,40 руб., на основании инкассового поручения №*** были списаны в пользу ФИО3 с МКП «ГЭТ»/л.д.133обр./.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратилось с иском 17.11.2021г.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ и абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета истца было произведено 08.10.2020г. в размере 965136,40 руб., на основании инкассового поручения №***/л.д.133обр./, с исковым заявлением истец обратился 17.11.2021г./л.д.2-4/, то есть по истечении годичного срока со дня обнаружения работодателем ущерба, то есть с 09.10.2020г. – со дня списания денежных средств на основании инкассового поручения №***, о котором работодателю стало известно – 08.10.2020г.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Установив пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, о применении которого также просил ответчик, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2023г.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>