РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2023-000653-86

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-1490/2023

18 апреля 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 963 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа, по которому ответчик получила средства в сумме 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение» и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 222 965,25 руб., в том числе основной долг – 66 796,02 руб., проценты – 156 167,23 руб., штрафы – 0.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась по всем известным адресам, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доброзайм Быстрое решение» и ответчицей был заключен договор потребительского займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. с начислением процентов в размере 178,850 % годовых от суммы займа, ответчик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа предусмотрен ежемесячными платежами в сумме 8 347,10 руб., последний платеж в сумме 8 347,39 руб..

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 601 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая отсутствие доказательств по возврату ответчицей суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании долга по договору в размере 66 796,02 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальный размер процентов, неустойки и иных платежей не может превышать 250 000 руб.

Вступление в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам двукратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Центральным Банком РФ для договоров потребительского займа, заключаемых во втором квартале 2019 года, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не превышено.

Вместе с тем, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Оснований для начисления гражданину повышенных процентов по истечении срока договора закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению только на срок, на который заключен такой договор, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из условий договора размер процентов за указанный период составляет 75 746,25 руб. (проценты рассчитаны со всей суммы займа, так как договором предусмотрены аннуитентные платежи).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 75 746,25 руб.

По истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, составляла 15% годовых, и расчет процентов по истечении срока действия договора возможен при применении такой ставки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов исходя из суммы долга в 66 796,02 руб. с применением ставки 15 % годовых составляет 10 250,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчицы пени не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В дело представлено два платежных поручения об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 714,82 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 763,01 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 255,85 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 152 792,68 руб., в том числе основной долг в размере 66 796,02 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 746,25 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 250,41 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255,85 руб..

В удовлетворении остальной части требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023