Решение по делу № 2-1258/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-1258/2025

64RS0046-01-2023-001820-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием представителя прокуратуры Саратовской области – старшего помощника прокурора Ленинского района города Саратова Желновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения об отведении земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

заместитель прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит признать недействительным решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 14.09.1987 № 179/37, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, п. Северный, с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Саратов, п. Северный, заключенный 16.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов,, п. Северный, с кадастровым номером №; истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Саратов», земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Северный, с кадастровым номером №.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой города Саратова проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Северный, площадью 900 кв.м. В 2013 году собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Саратов, п. Северный, площадью 900 кв.м являлся ФИО1 на основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 14.09.1987 № 179/37, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2013 внесена запись № 64-64-01/702/2013-272, разрешенное использование «для индивидуального садоразведения». В соответствии с договором, купли-продажи от 16.04.2014, заключенным между ФИО1 и ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Саратов, п. Северный, площадью 900 кв.м стала ФИО2 Согласно ответа областного Государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» от 13.02.2023 № 579 установлено, что 14.09.1987 заседаний Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова не проводилось. Земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности муниципального образования «Город Саратов» помимо его воли, при этом муниципальное образование в лице уполномоченного органа непосредственно не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка. В настоящее время земельный участок не огорожен и не осваивается. Истец полагает, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным, поскольку первоначально у ФИО1 не было законных оснований для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок. Учитывая, что сведения о правах ФИО1, ФИО2 на спорный земельный участок внесены в Единый государственный реестр в результате неправомерных действий, зарегистрированное право ФИО1, ФИО2 на спорное имущество подлежит прекращению, а регистрационная записи аннулированию. Действиями ответчика по самовольному занятию земельного участка нарушаются права муниципального образования «Город Саратов» как собственника данного участка на свободное владение, пользование и распоряжение им. Кроме того, в результате неправомерного занятия земельного участка создаются препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования, а также получению земельного участка в аренду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором она просила признать ее добросовестным приобретателем. В обоснование иска указано на то, что на момент совершения сделки купли-продажи от 17 мая 2016 года у нее отсутствовала информация о том, что ФИО1 не вправе был распоряжаться спорным земельным участком в связи с его незаконным выбытием из собственности МО «Город Саратов». Земельный участок приобретался на возмездной основе, документы, подтверждающие право собственности продавца, не вызывали сомнений.

В судебном заседании представитель прокуратура Желнова Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Относительно пропуска срока исковой давности возражала, указала, что о нарушенном праве неопределенного круга лиц стало известно до истечения 3-хлетнего срока. Прокуратура обратились в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, который невозможно определить, поскольку на спорный земельный участок мог претендовать любой гражданин, в том числе инвалид, участник СВО, этим и нарушаются права данных лиц. В удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем просила отказать, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника на незаконных основаниях.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному иску) администрация муниципального образования «Город Саратов», ответчик ФИО1, ответчик по первоначальному (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили. ФИО2 просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5).

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших собой нарушение права на земельный участок.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведённых выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Саратова в 2023 г. проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Саратов, п. Северный, площадью 900 кв.м.

ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 14 сентября 1987 года № 179/37 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Северный, площадью 900 кв.м., разрешенное использование «для индивидуального садоразведения», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2013 года внесена запись № 64-64-01/702/2013-272.

По договору купли-продажи от 16 апреля 2014 года ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Северный, площадью 900 кв.м. ФИО2, на договоре имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о проведении государственной регистрации права собственности 29 апреля 2014 г.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости в нем имеются сведения о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Северный, площадью 900 кв.м., зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Из информации представленной областным Государственным учреждением «Государственный архив Саратовской области» от 13 февраля 2023 года № 579, 14 сентября 1987 года заседаний Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова не проводилось.

Истец полагает, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным, поскольку первоначально у ФИО1 не было законных оснований для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок, в связи, с чем действиями ответчика по самовольному занятию земельного участка нарушаются права муниципального образования «Город Саратов» как собственника данного участка на свободное владение, пользование и распоряжение им.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Так, в судебном заседании, установлено, что право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2014 г., а право первоначального собственника ФИО1 зарегистрировано 28 ноября 2013 г. При этом право собственности как ФИО2, так и первоначального собственника ФИО1 на земельный участок, которому присвоен кадастровый № (учтен в ЕГРН), зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы прокуратуры о выбытии спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли, что подтверждается ответом ОГУ "Государственный архив Саратовской области" об отсутствии в документах архивного фонда решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 14 сентября 1987 г. N 179/37 с указанием на то, что 14 сентября 1987 г. заседания исполкома не проводилось, суд не принимает, поскольку отсутствие документа (решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 14 сентября 1987 г. N 179/37) на хранении в архиве не может являться безусловным доказательством его поддельности и отсутствия воли уполномоченного органа на предоставление земельного участка. При этом судом учитывается, что 28 ноября 2013 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, а постановлением администрации МО "Город Саратов" от 14 февраля 2014 г. N 376 постановлено отнести этот участок к землям населенных пунктом и выдать ФИО1 копию данного постановления (т. 1, л.д. 21, 36).

Рассматривая заявление ответчика по первоначально иску (истца по встречному иску) ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов».

Неоднократно изменялась территориальная зона, к которой относился испрашиваемый земельный участок путём утверждения и внесения изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с постановлением от 14 февраля 2014 г. № 376 изменена категория земельного участка в части отнесения его к землям населённых пунктов.

Таким образом, при постановке земельного участка на кадастровый учёт администрации, осуществляющей функции по земельному контролю, должно было быть известно о существовании спорного земельного участка и о том, что он выбыл из её владения.

Кроме того, на стадии утверждения правил землепользования и застройки администрация муниципального образования «Город Саратов», а также структурные подразделения должны были знать о том, что спорный земельный участок сформирован и является объектом гражданских правоотношений.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Следовательно, администрация муниципального образования «Город Саратов» 14 февраля 2014 г. при постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт стало известно о существовании спорного земельного участка и о том, что он выбыл из её владения.

Доводы прокуратура о том, что невозможно определить круг лиц, которые могли претендовать на спорный земельный участок, это мог быть любой гражданин, в том числе инвалид, участник СВО, этим и нарушаются права данных лиц, суд не принимает, поскольку доказательств подтверждающие что инвалиды или участники СВО претендовали на спорный земельный участок не представлено, кроме того на спорный период времени при наличии претендентов на спорный земельный участок, у последних имелась возможность получить сведения о собственниках первоначального ФИО1, в последующем ФИО2 в ЕГРН, то есть на момент перехода права собственности 2013-2014 г. претендующие лица могли узнать о нарушении своих прав, однако, доказательств подтверждающих, что нарушены права неопределенного круга лиц не представлено.

С учетом вышеуказанного, учитывая, что о нарушенном праве администрации муниципального образования «Город Саратов» стало известно 14 февраля 2014 г., с настоящим иском прокурор обратился в суд 30 марта 2023 г., суд приходит к выводу, что трехлетний срок давности по заявленным прокурором требованиям пропущен. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Доводы представителя прокуратуры о том, что о нарушении земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Северный, площадью 900 кв.м., прокурору стало известно только при проведении проверки в 2023 году, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен, суд не принимает, поскольку начало течения срока исковой давности определяется не тем моментом, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике стало известно прокурору, а днем, когда об этом стало известно или должно стать известно администрации муниципального образования «Город Саратов».

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признаётся добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Согласно доводам ФИО2 она узнала о продаже спорного земельного участка на сайте «Авито», предварительно ею была запрошена информация о земельном участке у продавца, которым было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности. После осмотра земельного участка ФИО2 самостоятельно запросила выписку из ЕГРН.

При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что земельный участок на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре под запретом и арестом не состоит, правами третьих лиц не обременён. Таким образом, собственник совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об отсутствии возражений с его стороны по отчуждению данного имущества.

Следовательно, действия покупателя земельного участка ФИО2 при заключении договора купли-продажи являлись разумными, соответствовали общим требованиям в сравнимых условиях, на момент покупки спорного земельного участка до настоящего времени, ограничений по его гражданскому обороту не было, право собственности на земельный участок его продавца ФИО1 не оспаривалось.

На основании вышеизложенного изложенного, встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Северный, площадью 900 кв.м., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокуратуры Саратовской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 14.09.1987 № 179/37, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, п. Северный, с кадастровым номером №, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Саратов, п. Северный, заключенный 16.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, п. Северный, с кадастровым номером №; об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Саратов», земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Северный, с кадастровым номером №, отказать.

Встречные исковые заявления ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании добросовестными приобретателями, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Северный, площадью 900 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 г.

Судья: О.В. Денискина