Дело № 2а-259/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000379-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 15 декабря 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности помощник прокурора Верховажского района Вологодской области Терно Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Вологодской области о признании незаконными действий, выраженных в отказе в удовлетворении заявления,

установил:

06 сентября 2023 года ФИО1 обратился в прокуратуру Верховажского района Вологодской области с заявлением, в котором просил привлечь ИП главу КФХ ФИО2 к ответственности за невыплату ему заработной платы за период февраль-март 2023 года, иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, а также невыдаче документов (расчетные листки, трудовая книжка) при увольнении,

Решением прокуратуры Верховажского района Вологодской области от 26 сентября 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая правомерность действий прокурора ФИО1 23 октября 2023 года обратился в суд с административным иском в котором просил признать действия прокуратуры Верховажского района Вологодской области, выраженные в отказе в удовлетворении заявления, незаконными, взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 невыплаченную заработную плату и расчет при увольнении, обязать выдать расчетные листы и возвратить трудовую книжку.

Определением суда от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП КФХ ФИО2

Протокольным определением суда от 15 декабря 2023 года ИП КФХ ФИО2 исключен из числа заинтересованных лиц, переведен в число административных ответчиков.

Определением суда от 15 декабря 2023 года исковое заявление ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области по доверенности помощник прокурора Верховажского района Вологодской области Терно Д.А. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ИП глава КФХ ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушением ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).В силу статьи 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленным порядком разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнением оперативно-розыскных мероприятий и проведением расследования, а также законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.При этом статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Исходя из вышеприведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Верховажского района Вологодской области в связи с невыплатой ИП глава КФХ ФИО2 ему заработной платы за февраль-март 2023 года и окончательного расчета при увольнении.

По данному факту прокуратурой Верховажского района Вологодской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 в период с 29 августа 2022 года по 28 марта 2023 года состоял в трудовых отношениях с ИП глава КФХ ФИО2 в должности <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3.3 трудового договора от 29 августа 2023 года, заключенного между ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО1, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 14 и 28 числа, следующего за отчетным месяцем.

Выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами в кассе по платежной ведомости, что не оспаривалось ФИО1

За февраль 2023 года ФИО1 начислено 18 687 рублей 50 копеек, из которых удержана сумма НДФЛ в размере 2429 рублей, 1650 рублей выплачено наличными, что подтверждается ведомостью от 14 февраля 2023 года, а также задолженность по исполнительному документу о взыскании алиментов в размере 11 380 рублей 95 копеек. Долг предприятия на начало месяца составил 4916 рублей 94 копейки, которая образовалась по причине не обращения ФИО1 к работодателю за получением заработной платы наличными в период с 28 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года.

Из информации, представленной работодателем следует, что ФИО1 в период с 14 марта 2023 года по 21 марта 2023 года допущены прогулы.

За март 2023 года ФИО1 начислено 16 999 рублей 47 копеек, из которых удержана сумма НДФЛ в размере 2210 рублей, а также задолженность по исполнительному документу о взыскании алиментов в размере 14 789 рублей 47 копеек.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за февраль-2023 года, с учетом удержанных средств, составила 4916 рублей 94 копейки, которая была направлена работодателем административному истцу 15 сентября 2023 года на расчетный счет в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области посредством «Почта России».

Учитывая вышеизложенное, прокуратура Верховажского района Вологодской области не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем 26 сентября 2023 года отказала в удовлетворении жалобы ФИО1

Письменное обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ.

Несогласие заявителя с результатами проведенной органом прокуратуры проверки и содержанием данного прокурором ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры Верховажского района Вологодской области в принятии мер прокурорского реагирования в отношении ИП глава КФХ ФИО2

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При этом суд разъясняет ФИО1. что он вправе обратиться в суд с требованием к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь статьей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Вологодской области о признании незаконными действий, выраженных в отказе в удовлетворении заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.