УИД 91RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО11,

при секретаре – ФИО12,

с участием представителя ФИО4 – ФИО14, действующего на основании доверенности, ФИО1, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, нотариус Керченского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО13, и признать за ФИО15 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 от всей наследственной массы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящей из: 3/4 жилого дома лит.«А», а1, а2, а4, жилого дома лит.«Б», гаража лит. «Г», сараев лит. «В, Д», земельного участка КН 90:19:010133:2438, площадью 609 кв.м; целого (1/1) пристройки лит.«б», гаража лит. «Е», надстройки второго этажа жилого дома лит.«Б», пристройки лит.«а3». Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, которая являлась собственником 3/4 доли земельного участка КН 90:19:010133:2438, площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; 3/4 доли домовладения: КН 90:19:010113:2599 (жилой дом лит.А), 90:19:010113:2677 (жилой дом лит.Б), 90:19:010113:2997 (гараж лит.Г), а также сарай лит.В и сарай лит.Д, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; гараж лит.Е (КН 90:19:010113:3115) и второй этаж жилого дома лит.Б (КН 90:19:010113:2677). ФИО4 является дочерью умершей ФИО13, ФИО8 ФИО22 и ФИО6 – ее сыновьями, а ФИО1 – внучкой и дочерью ФИО5 После смерти ФИО13 истец обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, нотариусом открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано письмо № о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что наследодателем не было зарегистрировано право на часть имущества. Впоследствии истцу стало известно о наличии завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2, согласно которому наследодатель завещала принадлежащее ей имущество в следующем порядке: доля земельного участка и доля жилого дома лит.А с прилегающими к нему надворными постройками и строениями – ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доле каждой; гараж лит.Г и гараж лит.Е – ФИО1; лит.Б с прилегающими к нему надворными постройками и строениями – ФИО6 Согласно тексту завещания вместо умершей ФИО13 ввиду болезни и по ее личной просьбе завещание подписал ФИО8 ФИО23 который является родным братом ФИО1 Истец считает, что наследодатель не имела желания составлять завещание, не выразила волеизъявление и не завещала в случае своей смерти свое имущество кому-либо кроме своих родных детей, а также не знала о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отмечает, что у ФИО13 не было физических недостатков, тяжелой болезни, она была грамотная, но при желании могла собственноручно подписать завещание, у нее не было необходимости и причин просить об этом других граждан. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО4, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, нотариус Керченского нотариального округа Республики Крым ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО13, и признать за ФИО15 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 от всей наследственной массы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей из: 3/4 жилого дома лит.«А», а1, а2, а4, жилого дома лит.«Б», гаража лит. «Г», сараев лит. «В, Д», земельного участка КН 90:19:010133:2438, площадью 609 кв.м; целого (1/1) пристройки лит.«б», гаража лит. «Е», надстройки второго этажа жилого дома лит.«Б», пристройки лит.«а3». Заявленные требования заявлены по доводам, аналогичным доводам вышеуказанного искового заявления ФИО4

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, нотариус Керченского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО14 поддержал доводы искового заявления ФИО4, просил его удовлетворить, не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 А.А., полагая срок исковой давности пропущенным, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО6 по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просили применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности (т.2 л.д.121-125).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержал доводы своего искового заявления, а также письменных пояснений (т.2 л.д.113), просил удовлетворить заявленные им исковые требования, не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО4

ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ране направляла в адрес суда письменные пояснения, которые просила считать ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности по причине выезда за границу Российской Федерации и тяжелой болезни (т.2 л.д.114).

Нотариусы Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда направляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 признано право собственности на самовольно выстроенные строения: пристройка лит.«б», гараж лит.«Е», надстройка второго этажа лит.«Б», пристройка лит.«а3», терраса лит.«а4», расположенные по адресу <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.9, 74, 79-79 об., т.2 л.д.26, л.д.86 об., 97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на случай своей смерти сделано личное распоряжение: все ее имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло и все то, на что она по закону будет иметь право на день смерти, она завещала ФИО1 Данное завещание подписано ФИО13, удостоверено государственным нотариусом Первой керченской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрировано в реестре под № (т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание, согласно которому в случае ее смерти сделано следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества:

- долю земельного участка и долю жилого дома лит.«А» с прилегающими к нему надворными постройками и строениями, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждой;

- гараж лит.«Г» и гараж лит.«Е» с соответствующей долей земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- лит.«Б» с прилегающими к нему надворными постройками и строениями, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО2 Завещание записано со слов ФИО13 и до его подписания полностью прочитано ей. Ввиду болезни ФИО13 по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Свидетель №1 личность завещателя и лица, подписавшего завещание, удостоверены, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены нотариусом завещателю. ФИО8 ФИО24 предупрежден нотариусом о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8-8 об., 63-63 об.,143-143 об., т.2 л.д.25-25 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла (т.1 л.д.68, т.2 л.д.78).

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8 ФИО25. и ФИО1 (т.1 л.д.66 об., 67, т.2 л.д.78 об., 79).

Также, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратились ФИО6 и ФИО4 (т.1 л.д.67 об., т.2 л.д.79 об.).

В своих заявлениях наследники указали, что им известно о завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО2 по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО1, ФИО8 А.А., ФИО6, ФИО15 обратились к нотариусу ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство или разъяснении порядка оформления указанного наследственного имущества (т.1 л.д.72, т.2 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО3 наследникам даны разъяснения о порядке оформления наследства, согласно которым правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность наследственного имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствуют, наследодатель при жизни не совершил действий, предусмотренных действующим законодательством, право собственности фактически у наследодателя не возникло, в связи с чем выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным (т.1 л.д.76, т.2 л.д.24, 88).

Для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел судом по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО14, действующего на основании доверенности, назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения № (экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», из представленной медицинской документации на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ (подлинник медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Поликлиники № ГБУЗ РК «Керченская городская больница №») известно, что при осмотре врачами-офтальмологами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 установлен диагноз: «первичная открытоугольная III «а» глаукома, артифакия обоих глаз».

Таким образом экспертная комиссия установила, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 страдала: открытоугольной III «а» (далекозашедшая стадия, внутриглазное давление в пределах нормальных значений) глаукомой, артифакией обоих глаз.

Учитывая данные медицинской документации на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, (подлинник медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Поликлиники № ГБУЗ РК «Керченская городская больница №»), экспертная комиссия

установила:

- ДД.ММ.ГГГГ – острота зрения правого глаза 0,04 (счет пальцев с расстояния 2 м), левого глаза 0,01 (счет пальцев с расстояния 50 см);

- ДД.ММ.ГГГГ – острота зрения правого глаза 0,02-0,03 (счет пальцев с расстояния 1-1,5 м), левого глаза 0,01.

Данных о состоянии зрения на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте не имеется.

Принимая во внимание офтальмологический статус ФИО13 при осмотре врачами-офтальмологами в динамике, отсутствие значительного ухудшения зрения последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 могла читать текст документа при условии использования очков для близкого расстояния или других оптических приборов.

Изучив данные медицинской документации на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта № Поликлиники № ГБУЗ РК «Керченская городская больница №») экспертная комиссия установила, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «ишемическая болезнь сердца, атеросклероз коронарных артерий, гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, сердечная недостаточность 1 степени».

Заболеваний опорно-двигательного аппарата, центральной или периферической нервной системы в представленной медицинской документации не зафиксировано.

Учитывая возраст ФИО13, данные медицинской документации, специальной медицинской литературы, экспертная комиссия считает, что ФИО13 перечисленными хроническими заболеваниями системы кровообращения страдала в течении длительного времени. Данные заболевания в своем клиническом течении и проявлении приводят к развитию сердечно-сосудистых осложнений и не препятствовали ФИО13 собственноручно подписать завещание ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208-221).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности и недействительности сделок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с пунктом 4.11 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя.

При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Нотариус обязан предупредить свидетеля и рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ) и отразить это в завещании.

Таким образом, законодателем допускается подписание завещание рукоприкладчиком, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может расписаться лично, о чем он уведомляет нотариуса без предоставления медицинских документов.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО13, истцы ФИО4 и ФИО6 указывают на отсутствие объективных оснований для подписания завещания рукоприкладчиком, в частности отсутствие у нее какой-либо болезни в момент составления завещания, а также отсутствие воли наследодателя на составление оспариваемого завещания.

Между тем, необходимость привлечения рукоприкладчика при составлении завещания была вызвана преклонным возрастом ФИО13 и имеющимися у нее заболеваниями, такими как катаракта и глаукома, что подтверждается медицинской документацией.

Поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицирует личность обратившегося за составлением завещания, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, что свидетельствует о том, что обстоятельства невозможности собственноручно подписать наследодателем оспариваемое завещание были проверены и сомнений у нотариуса не вызвали.

О чем нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 также сообщила суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит каких-либо норм права, обязывающих нотариуса наряду с проверкой дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, его личности и воли, устанавливать степень тяжести заболевания, препятствующего последнему самостоятельно подписать удостоверяемый документ.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого документа, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку ФИО13 в силу болезни не могла собственноручно подписать оспариваемый документ, он по ее просьбе был подписан другим гражданином в присутствии нотариуса, при этом в оспариваемом завещании указаны причины, по которым ФИО17 не могла подписать его собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе наследодателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина, а потому оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по заявленным в иске основаниям, не имеется.

В связи с изложенным, также не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований ФИО4 и ФИО18 об установлении факта признания наследства и признании за ними права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

При этом, доводы истца о том, что при жизни наследодатель ФИО13 не зарегистрировала за собой право собственности на самовольно выстроенные объекты недвижимости: пристройку лит.«б», гараж лит.«Е», надстройку второго этажа лит.«Б», пристройку лит.«а3», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Аналогичные разъяснения содержалась в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшем на момент принятия вышеуказанного решения Керченского городского суда, составления ФИО17 завещания и смерти последней.

Таким образом, право собственности ФИО17 на самовольно возведенные объекты недвижимости – пристройку лит.«б», гараж лит.«Е», надстройку второго этажа лит.«Б», пристройку лит.«а3», расположенные по адресу: <адрес>, пер. Радио, <адрес>, возникло на основании вступившего в законную силу решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, отсутствие сведений о регистрации указанного права не свидетельствует о том, что оно не возникло у наследодателя. В данном случае, законодатель не ставит момент возникновения права в зависимость от момента его регистрации.

Кроме того, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13, ФИО6 и ФИО4 указали, что им известно о завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО2 по реестру №, своим заявлением они приняли наследство по завещанию, указали, что кроме них есть другие наследники – ФИО8 ФИО26 и ФИО1

Таким образом, истцам ФИО4 и ФИО6 достоверно было известно о наличии оспариваемого завещания и о наличии у иных наследников притязаний в отношении наследства, а также исходя из того, что ФИО4 и ФИО6 своим поведением, а также фактическими действиями признавали ФИО1 и ФИО5 наследниками по завещанию, равно как и истцы, то их последующие действия, связанные с оспариванием завещания от ДД.ММ.ГГГГ и попыткой фактического отстранения наследников ФИО1 и ФИО5 от наследования имущества оставшегося после смерти ФИО13, следует признать противоречивым поведением и таким, что выходит за рамки добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей что не могло не нарушить принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав.

По правилам стать 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Кроме того, исковые требования заявлены ФИО4 и ФИО6 за пределами срока исковой давности.

В силу положений пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пунктах 1 и 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 лично обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещаю от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истцов подлежит исчислению с момента, когда они узнали о наличии оспариваемого завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов истцы узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением в Керченский городской суд Республики Крым ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено, заболевания ФИО4 к таковым причинам отнесены быть не могут, поскольку диагностированы в 2023 году (т.2 л.д.134, 135, 136), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу исковых заявлений.

При изложенных основаниях суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исков ФИО15 и ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО4, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, нотариус Керченского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич