УИД 19RS0001-02-2022-009448-82 Дело № 2а-338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 15 февраля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3, ведущего специалисту – эксперту отдела разрешительно – визовой работы УВМ Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО6, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО8, административного ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3, ведущего специалисту – эксперту отдела разрешительно – визовой работы УВМ Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО6, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец под расписку был уведомлен об аннулировании ранее выданного решения временное проживание (РВП) и об отказе в выдаче вида на жительство. Также был предупрежден, что в соответствии с п.2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», он обязан выехать за пределы Российской Федерации в течении 15 дней. В случае невыезда в указанный срок из РФ административный истец подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ. Решение об аннулировании ранее выданного решения временное проживание (РВП) отказе в выдаче вида на жительство УВМ МВД по РХ административному истцу не вручался. С указанным уведомлением административного истца об аннулировании ранее выданного решения на временное проживание (РВП) и в отказе выдаче вида на жительство административный истец не согласен. При вынесении решения не было принято во внимание семейное положение административного истца. У административного истца в РФ проживает мать и отец, которые являются гражданами РФ. Кроме того, у административного истца в РФ по адресу: <адрес> проживают его несовершеннолетние дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении которой он не успел установить отцовство. ФИО13 постоянно проживает со своими несовершеннолетними детьми и гражданской супругой ФИО11, которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РХ <адрес> Несовершеннолетние дети материально зависят от административного истца, нуждаются в его воспитании. Считает, что вынесенным решением были нарушены права административного истца - право на уважение его частной и семейной жизни предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить решение МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица врио начальника УВМ МВД по РХ ФИО3, министр внутренних дел по РХ ФИО7, ведущий специалист – эксперт отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РХ ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика МВД по РХ ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2006 году. В период с 2006 по 2019 годы ФИО2 неоднократно въезжал и выезжал за пределы Российской Федерации. Патент на право осуществления трудовой деятельности в МВД по Республике Хакасия не оформлял, уведомлений от работодателей о его трудоустройстве не поступало. ФИО2 на основании пп. 6.2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как имеющему несовершеннолетнего ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации, решением МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено временное проживание в Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение сроков временного проживания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства зарегистрированы по месту жительства. Таким образом, разрешение на временное проживание и регистрация по месту жительства ФИО2 считаются действительными до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО «Мигрант-I»1 ФИО2, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18. 10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу); 21.03.2018 по ст. 18.8 КоАП РФ (отсутствие документов на право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации). На территории Российской Федерации у ФИО1 проживает дочь - гражданка Российской Федерации ФИО15 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец, мать, сестра и брат - граждане Республики Узбекистан. Сведениями о месте работы, обеспечением жильем на территории Российской Федерации, наличии в собственности имущества у ФИО2, УВМ МВД по РХ не располагает. В части касающейся трудоустройства имеются сведения о выполнении ФИО2 краткосрочных работ по устному договору с гражданами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в УФНС по РХ декларацию о доходах физического лица за 2021 год в размере 150000 руб. Согласно информации УФНС по РХ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налогов отсутствует. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» было установлено, что ФИО2 в период с 2019 года по настоящее время за пределы территории Российской Федерации не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВМ МВД по РХ с заявлением о выдаче вида на жительство, минуя процедуру получения разрешения на временное проживание, на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона, как имеющий дочь, состоящую в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающую в Российской Федерации. В ходе проведения соответствующих проверок по заявлению было установлено, что ФИО2 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации). В этой связи, решением МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002№-ФЗ и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживаний на основании пп 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Просит в заявленных требованиях административному истцу отказать.

В судебном заседании административный ответчик ведущий специалист – эксперт отдела разрешительно – визовой работы УВМ МВД по РХ ФИО6, административные исковые требования не признала, поддержала доводы представителя МВД по РХ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик – врио. начальника УВМ МВД по РХ ФИО3, министр внутренних дел по РХ ФИО7, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решения УВМ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на основании пп 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о получении уведомления о принятии решения, административный истец был уведомлен о принятом в отношении него решении ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений МВД по Республике Хакасия, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п. 2 ст. 31 указанного федерального закона в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (п. 4 ст. 5).

МВД по РХ является структурным подразделением МВД России, и наделено полномочиями по принятию решений, в том числе об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранных граждан.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией его паспорта.

ФИО2 впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2006 году.

В период с 2006 по 2019 годы ФИО2 неоднократно въезжал и выезжал за пределы Российской Федерации. Патент на право осуществления трудовой деятельности в МВД по Республике Хакасия не оформлял, уведомлений от работодателей о его трудоустройстве в УВМ МВД по РХ не поступало.

Решением МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании пп. 6.2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как лицу имеющему несовершеннолетнего ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации было разрешено временное проживание в Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» выданное ФИО2 разрешение на временное проживание и регистрацию по месту жительства было продлено, и стало считаться действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО «Мигрант-I»1 ФИО2, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу);

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (отсутствие документов на право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации);

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ);

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах);

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации).

Согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО «Мигрант-I»1 ФИО2 в период с 2019 года по настоящее время за пределы территории Российской Федерации не выезжал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВМ МВД по РХ с заявлением о выдаче вида на жительство (минуя процедуру получения разрешения на временное проживание) на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона, как имеющий дочь, состоящую в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающую в Российской Федерации.

По заявлению ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела разрешительно - визовой работы УВМ МВД по РХ ФИО6 принято решение, согласованное с врио начальника УВМ МВД по РХ ФИО3 и утвержденное Министром внутренних дел по РХ ФИО7 об отказе ФИО2 в выдаче вида на жительство на основании пп 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на основании пп 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Иных оснований для принятия решения административным ответчиком не приведено.

Таким образом, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулирования ранее выданного ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации и для отказа ему в выдаче вида на жительство.

Однако, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему п. 1 ст. 7, п.1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с незаконным потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах и неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Из пояснений административного истца ФИО2 следует, что он проживает в гражданском браке с гражданской Российской Федерации ФИО17 А.С., у них имеются двое совместных несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его семья проживает в жилом помещении, по адресу: <адрес>, собственником которого является его гражданская супруга ФИО11

Согласно свидетельству о рождении серии 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является отцом гражданки Российской Федерации ФИО15 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родившейся у ФИО11

Сведений о том, что ФИО13 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО11 в суд не представлено. В свидетельстве о рождении 1-ПВ № ФИО5 в графе отец стоит прочерк.

Из сведений представленных административным ответчиком, следует, что на территории Республики Узбекистан проживают отец, мать, сестра и брат ФИО2, все они являются гражданами Республики Узбекистан.

Сведений о месте работы, наличии в собственности имущества у ФИО2, УВМ МВД по Республике Хакасия не располагает, в суд административным истцом данная информация не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в УФНС по РХ декларацию о доходах физического лица за 2021 год в размере 150000 руб. Согласно информации УФНС по РХ у ФИО2 отсутствует задолженность по уплате налогов.

При таких данных, есть основания полагать, что у ФИО2 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство созданы препятствия для реализации прав ФИО2 на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3, ведущего специалисту – эксперту отдела разрешительно – визовой работы УВМ Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО6, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении ФИО2.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав ФИО2.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО16 через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов