Решение по делу № 2-6548/2023 от 26.12.2023

19RS0001-02-2023-008404-29

№2-6548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 26 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что во исполнение решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. В связи с неисполнением СТО ремонта на протяжении длительного срока истец потребовал возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Дивногорская транспортная компания», Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Пояснил, что решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховой компанией путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направления на ремонт автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Шанс». Данное направление не аннулировано и является действующим. Однако ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, что влечет право потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме. Срок ремонта страховой компанией, СТОА и потерпевшим не согласован. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить. Также пояснила, что направление на ремонт автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Шанс» не аннулировано и является действующим. Полагала, что истец фактически просит изменить способ и порядок исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что расходы на оплату услуг представителя, а также заявленная сумма морального вреда являются завышенными, при взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители ООО «Дивногорская транспортная компания» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащим ООО «Дивногорская транспортная компания», под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.01.2022ООО «СК «Согласие» от ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes-Benz, г/н №, было осмотрено привлеченной ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО РАНО, в результате чего составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н № составляет 210 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 113 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «ШАНС» находящуюся по адресу <адрес>, указанное направление на ремонт, направленное почтовой корреспонденцией, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило уведомление от СТОА ООО «Шанс» о невозможности осуществить ремонт ТС Mercedes-Benz, г/н №, по направлению №, в связи с долгим сроком поставки запчастей/частично отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Общий срок восстановительного ремонта составит более 30 дней. Точный срок возможного окончания ремонта ТС ввиду вышеуказанных обстоятельств сообщить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 113 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении ремонта на СТОА ООО «Шанс» и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении ремонта на СТОА ООО «Шанс» и выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере 43 054 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» перечислила истцу неустойку в размере 43 054 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz, г/н № и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1 % от суммы восстановительного ремонта 210200 руб. за каждый день просрочки, но не более 306946 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение Абаканского городского суда, перечислив истцу неустойку в размере 356 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего итого 368 946,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, № на СТОА ООО «Шанс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен отказ СТОА ООО «Шанс» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с указанием на то, что ремонт произвести не смогут, низкая вероятность поставки запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предложило ФИО3 самостоятельно выбрать СТОА.

В ответе на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ООО СК «Согласие», что он и СТО Шанс получили направление на ремонт №. ФИО3 выражает согласие на ремонт своего автомобиля по данному направлению. Ремонт просит произвести в установленный законом срок. Автомобиль и ключи были переданы в СТО Шанс ДД.ММ.ГГГГ по ранее выданным 2 направлениям на ремонт автомобиля. Считает невозможным изменить срок выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия ФИО3 с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о необходимости предоставить письменное согласие на увеличение срока ремонта транспортного средства, а также о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщает истцу об увеличении сроков ремонта ввиду длительных сроков поставки запасных частей. В соответствии с информацией, полученной от СТОА ООО «Шанс», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС превысит 30 рабочих дней в связи с долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное ТС. На текущий момент сообщить точный срок поставки запасных частей не представляется возможным. Просит в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить Страховщика о своем согласии на увеличение срока ремонта ТС. Также направило в адрес ФИО3 проект соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму страхового возмещения 400 000 руб. (включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 113300 руб.)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 000 руб. отказано.

Наставая на требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, согласно заказу-наряду ООО «Шанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 662 065 руб. 40 коп.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению на ремонт в СТОА он был оценен в размере 662 065 руб. 40 коп., в связи с чем исполнение присужденной обязанности превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб. От подписания соглашения об урегулировании убытка истец отказался.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано.

Как указано выше, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщало ФИО3 об увеличении сроков ремонта и о необходимости предоставить письменное согласие на увеличение срока ремонта транспортного средства, на что ФИО3 указал, что считает невозможным изменить срок выполнения ремонтных работ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается страховой компанией, что в установленный законом 30-дневный срок после выдачи направления на СТОА ремонт транспортного средства истца не организован ввиду отсутствия запасных частей, срок ремонта страховой компанией, СТОА и потерпевшим не согласован. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного и исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и его разъяснений, нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта влечет возможность получения потерпевшим страховой выплаты в денежной форме.

При этом довод представителя ответчика о том, что требования истца фактически направлены на изменение способа исполнения решения суда, суд находит необоснованным.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Вместе с тем, как установлено судом, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховой компанией путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направления на ремонт автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, № на СТОА ООО «Шанс».

Исполнение данного решения с нарушением требований закона и послужило основанием для обращения ФИО3 с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Несостоятельно и заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемом иске истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по основанию нарушения ответчиком срока ремонта транспортного средства по выданному во исполнение решения суда направлению.

Таким образом, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является производным от основного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по заявлению заказчика к ООО СК «Согласие» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: составление заявления, подача искового заявления с приложениями в суд, представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость услуги исполнителя в размере: составление заявления – 4000 руб., подача искового заявления в суд – 1000 руб., представление интересов заказчика в суде 25000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств, содержащаяся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления – 4000 руб., подача искового заявления в суд – 1000 руб., участие при подготовке к судебному разбирательству – 5000 руб. и в судебном заседании – 5000 руб.), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.12.2023