Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-5905/2023

№ 2-577/2023

64RS0044-01-2023-000047-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО3 - ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО2, ее представителей адвоката Клочко О.Ю. (действующей на основании ордера), ФИО5 (действующей на основании доверенности), ФИО6 (действующей на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО15-Н.В. и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Комната расположена в коммунальной квартире, состоящей из 3-х комнат.

Собственник соседней комнаты ФИО4 в 2017 голу приняла решение о продаже принадлежащей ей комнаты площадью 22,3 кв. м и предложила истцу приобрести ее за 1 000 000 рублей, однако иным лицам предложила приобрести ее за цену значительно ниже - 600 000 рублей.

ФИО3 предложила истцу помощь в приобретении вышеуказанной комнаты, в связи с чем ФИО2 заключила с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» соглашение № от <дата> о получении кредита на сумму 572 000 рублей на приобретение указанного жилого помещения.

<дата> был оформлен и подписан предварительный договор купли-продажи комнаты, для чего ФИО2 в этот же день передала ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей для передачи задатка ФИО4 по условиям предварительного договора.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен основной договор купли-продажи комнаты, по условиям которого ФИО2 передала оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей ФИО3 для передачи их ФИО4

После регистрации права собственности на комнату ФИО3 обещала переоформить спорную комнату на ФИО2, однако до настоящего времени этого не сделала.

По факту обращения ФИО2 в УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову была проведена проверка, в ходе которой опрошенная ФИО3 подтвердила указанные обстоятельства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку между участвующими лицами усматриваются признака гражданско-правовых отношений, ФИО2 было рекомендовано обратиться в суд.

Истец полагает, что совершенная между ФИО3 и ФИО4 сделка купли-продажи указанного жилого помещения является мнимой, поскольку совершена только для вида и не повлекла наступления вытекающих из нее правовых последствий.

ФИО2 указано, что она вселилась и пользуется спорной комнатой как собственной, оплачивает расходы за потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, истец полагает, что права и обязанности покупателя спорной комнаты в коммунальной квартире должны быть переведены на нее в соответствии со ст. 250 ГК РФ, поскольку при продаже доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру она имела право преимущественной покупки.

Также истцом указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2022 года ФИО3 признана должником, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит включению в конкурсную массу, что свидетельствует о споре в отношении данного жилого помещения между ней и конкурсным управляющим ФИО1

В связи с изложенным истец просила суд признать договор купли-продажи комнаты, площадью 22,3 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пл. им. ФИО12, <адрес>, от <дата> недействительной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, исключив из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах ФИО3 № от <дата>; перевести права и обязанности покупателя со ФИО3 по договору купли-продажи комнаты на ФИО2; признать за ФИО2 право собственности на указанное имущество.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает доказанным факт мнимости оспариваемой сделки. Указала на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Из содержания п. 3 ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи комнаты, площадью 22,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы истца о мнимости данной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания ее таковой не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции применил положение п. 1 ст. 181 ГК РФ, указав на то, что истцом для обращения в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи ничтожной, применения последствий недействительности сделки пропущен срок исковой давности.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для перевода на истца прав покупателя спорного жилого помещения, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок предъявления данного требования, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений самой ФИО2, содержащихся как в исковом заявлении, так и в письменных объяснениях материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО2 было известно о совершении между ФИО3 и ФИО4 сделки купли-продажи спорного жилого помещения с момента заключения <дата> договора, <дата> ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено извещение о продаже комнаты в коммунальной квартире по цене 500 000 рублей (л.д. 51-56), которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения письма, однако ФИО2 в суд с данным иском обратилась только <дата>.

До обращения в суд с данным иском ФИО2 впервые заявила свои права в отношении спорного жилого помещения, обратившись <дата> с заявлением в отдел полиции № УМВД России по городу Саратову.

Однако такое обращение в орган полиции в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, обращение также имело место по истечении трехлетнего и трехмесячного срока, установленных для признания сделки недействительной, перевода прав покупателя в отношении спорного жилого помещения.

При этом ранее истец каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не заявляла, требований о применении последствий недействительности сделки, либо о переводе прав покупателя на спорное жилое помещение к ответчикам не предъявляла.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Помимо этого установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи от <дата>, поскольку как воля ФИО3, ФИО4, так и воля самой ФИО2 были направлены на продажу спорного жилого помещения в собственность ФИО3, что и было достигнуто.

Исходя из объяснений ФИО2, а также ФИО3, данных при проведении проверки отделом полиции № 2 УМВД России по городу Саратову ФИО3 должна была приобрести спорное жилое помещение в свою собственность и в последующем переоформить его в собственность ФИО2

Наличие между ФИО3 и ФИО2 договоренности относительно дальнейшей судьбы спорного жилого помещения не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, заключенной <дата> между ФИО4 и ФИО3

Договор купли-продажи комнаты от <дата> (л.д. 9-10), выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 13-14) свидетельствуют о реальном исполнении сторонами сделки условий договора, поскольку ФИО3 до подписания договора ФИО4 переданы 500 000 рублей в счет оплаты приобретаемого жилого помещения, за ФИО3 <дата> зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 12).

Взаимные претензии сторон по договору в связи с совершенной сделкой отсутствуют.

Доказательств обратному не имеется.

При этом факт того, что ФИО3 признает наличие на момент совершения с ФИО4 сделки купли-продажи договоренности с ФИО2 о переоформлении на нее спорного жилого помещения, не является основанием для удовлетворения исковых требований о переводе прав собственности на спорное жилое помещение на ФИО2, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции ФИО3 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, опровергала наличие у нее в настоящее время обязанности по переоформлению на ФИО2 спорного жилого помещения.

Письменный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, из которого следовало бы, что до настоящего времени за ФИО3 в силу достигнутого с ФИО2 соглашения сохраняется обязанность по переводу спорного жилого помещения в собственность ФИО2, отсутствует.

В силу закона у ФИО3 такая обязанность в настоящее время также не возникла.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 спорное жилое помещение приобретено за счет принадлежащих ей денежных средств, также о мнимости сделки не свидетельствуют, так как источник получения покупателем денежных средств при совершении сделки значения не имеет.

Кроме того, как указано выше, существование в настоящее время обязанности по переводу прав покупателя на спорное жилое помещение ФИО3 не признает, письменный договор, который бы свидетельствовал о возникновении у ФИО3 на каких-либо условиях такого обязательства, его наличии по настоящее время отсутствует.

В таком случае права и законные интересы ФИО2 в связи с использованием ФИО3 принадлежащих ей денежных средств при заключении договора купли-продажи от <дата> подлежат защите в ином порядке.

При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, собственному толкованию норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи