Приговор по делу № 01-0214/2023 от 13.07.2023 | Головинский районный суд (Город Москва)

Дело № 1-214/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес13 июля 2023 года

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио,

представившего удостоверение № 16661 и ордер № 129,

представителя потерпевшего фио,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио Нуркелди Нурбековича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, Сары-Кооский а/а, адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2019 и паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

25 августа 2022 года примерно в 18 часов 30 минут он (ФИО2) управляя технически исправным автомобилем (легковой седан) марка автомобиля СОЛЯРИС» регистрационный знак ТС, осуществлял маневр задним ходом, выезжая с парковочного места в районе д. 12 по адрес адрес, где в это же время, сзади его (фио) автомобиля, на пути его следования, двигался на электросамокате по проезжей части адрес адрес в направлении от адрес в сторону 2-го адрес адрес ФИО3

При этом, он (ФИО2), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; перед началом движения и при движении задним ходом не убедился, что совершаемый им (ФИО2) маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при ограниченной видимости и обзорности в направлении движения к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего 25 августа 2022 года примерно в 18 часов 30 минут, на проезжей части в районе д. 12 по адрес адрес совершил наезд на пешехода ФИО3, чем причинил последнему по неосторожности согласно заключения эксперта № 2224101929 от 06 декабря 2022 года следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости.

Данное повреждение, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и показал, что действительно 25 августа 2022 года, примерно в 18 часов 30 минут, на проезжей части в районе д. 12 по адрес адрес совершил наезд на пешехода ФИО3 Совершая маневр задним ходом он не убедился в его безопасности, в результате чего создал помеху для движения ФИО3 по своей невнимательности и неосторожности. Свою вину признает полностью и в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого фио в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

· оглашенные и проверенные показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым 25 августа 2022 года примерно в 18 часов 30 минут он следовал на электросамокате около бордюрного камня вдоль адрес от адрес в направлении 2-го адрес и приближался в район дома 12 по адрес, в это время погода была ясная без осадков, проезжая часть сухая без выбоин и разрытий, он увидел как впереди него, примерно в 30-50 метрах со встречного направления движения совершает левый поворот автомобиль такси, как впоследствии установлено марка автомобиля СОЛЯРИС» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который совершил перед ним (ФИО3) левый поворот и заехал в парковочный карман, расположенный справа от него (ФИО3) вдоль проезжей части и он (ФИО3) был уверен, что ФИО2 припарковал свой автомобиль и он (ФИО3) продолжил движение прямолинейно без изменения направления движения и когда ему (ФИО3) до его (фио) автомобиля оставалось в пределах 2-3 метра, ФИО2 начал маневр задним ходом и перегородил ему (ФИО3) дорогу, в результате чего он (ФИО3) прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не представилось возможным, удар пришелся в переднюю правую дверь и переднее правое крыло автомобиля, далее по инерции он (ФИО3) залетел на капот автомобиля, после чего он слетел с капота и упал на проезжую часть в парковочном кармане и далее он почувствовал сильную боль в левой ноге. И помнит, что очевидцы происшествия собрались около него и кто-то вызвал врачей и полицию. Через некоторое время прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые осмотрели его (ФИО3) и после осмотра увезли в ГКБ им. фио, где ему поставили диагноз «закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости» и провели две операции. В настоящее время находится на амбулаторном лечении и в дальнейшем ему предстоит еще одна операция по удалению штифтов. Когда он (ФИО3) находился в больнице ему позвонил ФИО2, принес свои извинения, сказал, что он (ФИО2) его (ФИО3) не заметил и спросил чем он (ФИО2) может ему (ФИО3) помочь, на что он (ФИО3) ему (ФИО2) ответил, что в данный момент ему ничего не надо и готов прийти к переговорам только после выписки из больницы, но до настоящего времени ФИО2 ему (ФИО3) не звонил и до сих пор не возместил причиненный ему вред. В данной ситуации он (ФИО3) считает полностью виноватым водителя фио, так как он обязан был выезжая задом уступить дорогу. В результате ДТП у него (ФИО3) повреждено следующее имущество: мобильный телефон «Сяоми Ми-9», шлем, наколенники и налокотники, штаны и куртка. Поврежденный электросамокат принадлежит фио. Так как ФИО2 ему (ФИО3) не возместил причиненный вред, даже частично, считает, что он (ФИО2) не собирается этого делать, в связи с чем желает чтобы ФИО2 понес наказание по всей строгости закона (т.1 л.д. 56-58);

· оглашенные и проверенные показания свидетеля фио на предварительном следствии, согласно которым 25 августа 2022 года, примерно в 18 часов 35 минут, он получил указание от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проследовать по адресу: адрес в район дома 12 для оформления ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, он установил, что водитель ФИО2 временно зарегистрированный по адресу: адрес, управлял автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС» регистрационный знак ТС, совершая маневр задним ходом, выезжал с парковочного места в районе д. 12 по адрес и не уступил дорогу пешеходу ФИО3 двигавшемуся на электросамокате по проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону 2-го адрес, в результате чего произошло столкновение. К моменту его (фио) прибытия ФИО3 находился в автомобиле скорой медицинской помощи, а водитель ФИО2 пояснил, что управляя автомобилем приступил к маневру задним ходом и не заметил движущегося на электросамокате ФИО3 и совершил не него наезд. На момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия была погода ясная без осадков, светлое время суток освещение естественное, проезжая часть сухая без выбоин и разрытий, видимость более 300 адрес оформлении схемы ДТП водитель ФИО2 указал точное место столкновения, которое в последующем было отражено на схеме и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. С нарушением ПДД РФ водитель ФИО2 на месте ДТП был согласен, факт наезда на пешехода ФИО3 на месте происшествия не отрицал (т.1 л.д. 72-74);

· заключение эксперта № 2224101929 от 06 декабря 2022 года, согласно которому ФИО3 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости. Данное повреждение, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (т.1 л.д.66-69);

· протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, из которых следует, что проезжая часть горизонтального профиля, имеет асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий обработана антигололедным реагентом. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что:

- автомобиль (легковой седан) марка автомобиля СОЛЯРИС» регистрационный знак ТС расположен на проезжей части в районе дома 12 по адрес адрес;

- осями правых колес: задней в 3,0 м левее правой границы проезжей части адрес адрес, передней в 0,6 м левее правой границы проезжей части адрес адрес и в 2,4 м после последнего угла д. 12 по адрес адрес.

- электросамокат расположен на проезжей части в районе дома 12 по адрес адрес;

- в 1,0 м левее правой границы проезжей части адрес адрес, и в 2,2 м после последнего угла д. 12 по адрес адрес (т.1 л.д.18-21, 23-25);

· карточка происшествия № 13504445, из которой следует, что 25.08.2022 года в 18 часов 30 минут после ДТП, нарядом скорой медицинской помощи № 697840 с диагнозом: «закрытый перелом диафиза левой бедренной кости» в ГКБ им. фио адрес доставлен ФИО3 (т.1 л.д. 28);

· свидетельство о регистрации ТС, из которого следует, что тип ТС, марка, модель, и регистрационный знак транспортного средства пишется как-автомобиль (легковой седан) марка автомобиля СОЛЯРИС» регистрационный знак ТС (т.1 л.д. 202).

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, поскольку они детальны, последовательны и полностью согласуются с приведенными выше доказательствами. При этом суд не установил достоверных причин для оговора указанным лицом подсудимого фио, не назвал таковых и сам подсудимый.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 в результате чего при управлении автомобилем он совершил наезд на потерпевшего. Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, в связи с чем, действия фио образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и данные о личности виновного.

ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании выразил желание возместить потерпевшему причиненный вред, со слов оказывает помощь своей матери-инвалиду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ и принимая во внимание, что подсудимому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме.

Вместе с этим, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, учитывая данные о личности подсудимого, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по правилам ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает возможным удовлетворить в части возмещения морального вреда в размере сумма, взыскав с фио в пользу ФИО3 указанную денежную сумму.

В части заявленных представителем потерпевшего ФИО4 исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму сумма, суд признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать фио Нуркелди Нурбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания фио под стражей с 10 января 2023 года по 13 июля 2023 года включительно, суд полностью освобождает его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения фио Нуркелди Нурбековичу в виде заключения под стражу - отменить, фио из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 - удовлетворить в части возмещения морального вреда в размере сумма.

Взыскать с фио Нуркелди Нурбековича в пользу ФИО3 сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: