Дело №
УИН №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 12 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Ивановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №. Договор займа был заключен в электронной форме, через систему моментального электронного взаимодействия. Во исполнение своих обязательств по договору, ООО МКК «Турбозайм» перевел денежные средства на счет ответчика. Договором предусмотрены следующие условия: сумма займа – <данные изъяты>., срок кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> в день, неустойка – <данные изъяты> годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор считается заключенным посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №. Договор займа был заключен в электронной форме, через систему моментального электронного взаимодействия. Во исполнение своих обязательств по договору, ООО МКК «Турбозайм» перевел денежные средства на счет ответчика. Договором предусмотрены следующие условия: сумма займа – <данные изъяты>., срок кредита – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> в день, неустойка – <данные изъяты> годовых.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату займа в 30 - дневный срок, истец обратился в суд.
Задолженность по договору займа составила <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора займа и является арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы указанной задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими возражениями.
Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора микрозайма нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, учитывая размер исковых требований с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова