86RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда в порядке упрощенного производства административное дело №а-636/2023 по исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения судебных приставов по <адрес> и району – старшему судебному приставу ФИО5, отделению судебных приставов по <адрес> и району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к начальнику отделения судебных приставов по <адрес> и району – старшему судебному приставу ФИО5, отделению судебных приставов по <адрес> и району о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что постановления является незаконным, так как долг невозможно оплатить сразу. Взыскание обращено на пенсию истца в размере 50 %. Она обращалась с заявлением об уменьшении процента взыскания до прожиточного минимума. Имущественное положение истца не позволяет единовременно полностью исполнить решение суда, так как у нее имеются уже кредитные обязательства. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, с учетом положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании доли незначительной выплате денежной компенсации, удовлетворены частично, за ФИО3 признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 634 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101014:50, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2; жилой дом, площадью 71 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101014:99, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2, за ФИО1 - право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101014:51, расположенный по адресу: <адрес>, уч.3; жилой дом, площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101014:100, расположенный по адресу: <адрес>, уч.3; нежилое здание, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0000000:3759, расположенное по адресу: <адрес>, уч.3. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 634 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101014:50, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2; жилой дом, площадью 71 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101014:99, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2; земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101014:51, расположенный по адресу: <адрес>, уч.3; жилой дом, площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0101014:100, расположенный по адресу: <адрес>, уч.3; нежилое здание, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0000000:3759, расположенное по адресу: <адрес>, уч.3. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 1 197 500 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 - компенсацию в размере 1 382 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера компенсации стоимости доли в имуществе, в частности, с ФИО3 взыскана компенсация в размере 1 875 712, 28 руб.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 компенсации в размере 1 975 712, 28 руб., копия документа получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения судебных приставов по <адрес> и району – старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 131 299, 85 руб. (7%).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в обоснование заявленного требования об освобождении от исполнительского сбора ссылается на имущественное положение, которое не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем, отсутствие у должника достаточных денежных средств само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем оснований для освобождении истца об исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю наследника с выплатой денежной компенсации, ФИО3 не могла не могла не знать о необходимости единовременной выплаты ответчику стоимости его доли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения судебного решения, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к начальнику отделения судебных приставов по <адрес> и району – старшему судебному приставу ФИО5, отделению судебных приставов по <адрес> и району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина