УИД 31RS0002-01-2023-003581-33 дело № 1-374/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 26 декабря 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Еременко А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,
подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Сойко М.М.,
при секретаре Чумановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, (адрес обезличен) не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу с банковского счета.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
10.07.2023 года около 16 часов 30 минут ФИО1 на парковке около торгового центра «Благодатный» по адресу: (адрес обезличен), на пешеходной дорожке нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», сопряжённую с банковским счетом (номер обезличен), открытым 30.12.2020 года на имя ННН в офисе ПАО «Сбербанк» №8592 по адресу: <...>.
Реализуя возникший у нее единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес обезличен), 10.07.2023 года в 16 часов 59 минут бесконтактным способом с использованием указанной банковской карты совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив покупку товаров на сумму 190 рублей 40 копеек.
В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 проследовала к магазину «Орехи Оптом» по адресу: (адрес обезличен), где с использованием вышеуказанной банковской карты, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив покупку товаров 10.07.2023 года в 17 часов 02 минуты на сумму 878 рублей 70 копеек.
В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 проследовала к магазину «Магазин 95» по адресу: (адрес обезличен), где с использованием вышеуказанной банковской карты, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив покупку товаров 10.07.2023 года в 17 часов 12 минут на сумму 599 рублей 00 копеек.
В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 проследовала к магазину «Ермолино» по адресу: (адрес обезличен), где с использованием вышеуказанной банковской карты, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив покупку товаров 10.07.2023 года в 17 часов 15 минут на сумму 282 рубля 60 копеек.
В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 проследовала к магазину «Светофор» по адресу: (адрес обезличен), где с использованием вышеуказанной банковской карты, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив покупку товаров 10.07.2023 года в 17 часов 22 минуты на сумму 213 рублей 80 копеек.
В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 проследовала к магазину «ГалаЦентр» по адресу: (адрес обезличен), где с использованием вышеуказанной банковской карты, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив покупку товаров 10.07.2023 года в 17 часов 24 минуты на сумму 250 рублей 00 копеек.
В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 проследовала к аптечному пункту ООО «Панацея» по адресу: (адрес обезличен), где с использованием вышеуказанной банковской карты, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив покупки товаров 10.07.2023 года в 17 часов 30 минут на сумму 50 рублей 00 копеек и в 17 часов 31 минуту на сумму 50 рублей 00 копеек.
Таким образом, ФИО1 в период с 16 часов 59 минут по 17 часов 31 минуту 10.07.2023 года тайно, с использованием банковской карты, похитила с банковского счета ННН принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 2 514 рублей 50 копеек, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме. Из её показаний по существу обвинения следует, что 10 июля 2023 года она на парковке около торгового центра «Благодатный» в пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области нашла на пешеходной дорожке банковскую карту. В этот же день она осуществила ряд покупок в магазинах в пос. Дубовое и пос. Таврово-1 Белгородского района, оплату которых производила при помощи найденной ею карты. После этого карту выбросила.
Помимо собственных показаний вина ФИО1 в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.
В частности, из показаний потерпевшей ННН следует, что в её пользовании находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк». 10.07.2023 года ею в пос. Дубовое была утеряна данная банковская карта. Позже, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» она решила посмотреть остаток денежных средств на банковской карте и обнаружила списания денежных средств путем покупок в различных магазинах, которых она не совершала. О случившемся сообщила в полицию. Причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещен ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д. 93-95, 225).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 10.07.2023 года он находился совместно со своей супругой ФИО1, которая осуществляла покупки в различных магазинах. О том, что у нее была ранее найденная банковская карта, которая ей не принадлежит, ему не было известно (т.1 л.д. 126-127).
10.07.2023 года потерпевшая ННН обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения в этот день денежных средств с её банковской карты (т.1 л.д. 8).
Помещения расположенных в п.Дубовое и п. Таврово-1 Белгородского района Белгородской области магазинов «Пятерочка», «Орехи Оптом», «Люкс», ООО «Панацея», «Ермолино», «ГалаЦентр», «Светофор», в которых подсудимая осуществляла покупки, были надлежащим образом осмотрены с фиксацией их основных параметров, характеристик и адресов. Согласно протоколам осмотров, в магазинах «Пятерочка» и «Орехи Оптом» были изъяты оптические диски с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 12-16, 17-21, 22-26, 59-64, 65-70, 71-76, 77-82).
Изъятые в ходе осмотров мест происшествий в магазинах вышеупомянутые оптические диски с записями камер видеонаблюдения, а также диски с записями, предоставленные магазином «Светофор» и ООО «Панацея», осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протокол осмотра исследован в судебном заседании. Участвовавшая в осмотре ФИО1 подтвердила, что на записях зафиксирована именно она в момент покупок товаров при помощи найденной банковской карты (т.1 л.д.106-119, 120-121, 122-125).
Согласно протоколам осмотров, участвовавшая в следственных действиях ФИО1 указала участок местности вблизи (адрес обезличен), где она нашла банковскую карту, которой впоследствии осуществляла оплату товаров в различных магазинах (т.1 л.д.54-57), а также участок местности вблизи (адрес обезличен), где она выбросила банковскую карту в мусорный контейнер (т.1 л.д. 83-88).
Полученной из ПАО «Сбербанк» выпиской по банковскому счету потерпевшей ННН и протоколом её осмотра установлены время и суммы списания денежных средств в торговых точках, а также номер банковского счета (номер обезличен) (т.1 л.д.34, 35-38). Банковская выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39).
Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
При оценке показаний потерпевшей и свидетеля суд учитывает их последовательность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Квалифицирующий признак кражи как совершенной с банковского счета нашел свое документальное подтверждение сведениями из банка.
ФИО1 осознавала, что совершая операции по оплате товара с помощью чужой банковской карты, она действует незаконно и похищает чужие денежные средства, предвидела общественно опасные последствия своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, принимает во внимание данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).
ФИО1 не судима(информация скрыта)
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, а в качестве смягчающих суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, в сообщении правоохранительным органам важных сведений об обстоятельствах и способе совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 102, 217), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто с назначением ей наказания в виде штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ущерб от которого подсудимой возмещен в полном объеме, данных о личности подсудимой, а также её поведения после совершения преступления, направленного на содействие следствию в его расследовании, признавая установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания правила ст.64 УК РФ и определить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, обстоятельств преступления (незначительной суммы ущерба, действий по изъятию у потерпевшего банковской карты подсудимая не предпринимала, нашла ее, после чего возник умысел на хищение), личности подсудимой, суд считает возможным изменить категорию совершённого ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Потерпевшей ННН заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовного наказания в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ) в связи с тем, что подсудимая полностью возместила ей материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения, которые она приняла, они примирились (т.1 л.д.217).
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание измененную категорию совершенного подсудимой преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, полное заглаживание ею причиненного преступлением вреда, а также достигнутое примирение сторон, суд приходит к выводу, что по делу имеются все условия для освобождения подсудимой от назначенного ей наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
От назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - оптические диски с записями и выписку по банковскому счету – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья А.В.Еременко