Дело №–486/2023
РЕШЕНИЕ
<адрес> 17 августа 2023 года <адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 РФ в отношении ФИО1 ча,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дорожная разметка на участке дороги, где им было совершено вмененное административное правонарушение, являлось прерывистой и, когда он совершил выезд, ему не было известно о том, что окончание маневра будет проходить через сплошную линию разметки. Кроме того, на схеме не отражены дорожные знаки и (или) дорожная разметка, в том числе, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела усматривается, что, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуты по адресу: <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Volkswagen», гос. рег. знак № совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства, совершил административное правонарушение повторно в течение года.
Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, рапортом; видеозаписью, и другими материалами дела.
Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.
Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что он выехал на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения на прерывистой линии, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ссылка автора жалобы на то, что в схеме места совершения административного правонарушения не указана дорожная разметка, опровергается представленной схемой.
Доводы заявителя о прекращении дела об административном правонарушении за малозначительностью правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку диспозиция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не требует наступления общественно-опасных последствий, а с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, его общественной опасности, предусмотренной законом суровой ответственности за данное правонарушение (только в виде лишения права управления транспортными средствами, за исключением случаев выявления правонарушения специальными средствами фото- и видеофиксации), данное правонарушение малозначительным не является.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий (определения от ДД.ММ.ГГ N 1570-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 6-О-О).
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 РФ в отношении ФИО1 ча - не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 РФ в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Филимонова О.Г.