УИД 77RS0032-02-2023-006672-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4973/23 по иску ФИО1 к адрес об обязании проведении оспаривания транзакций, предоставить ответ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании Банка передать заявление истца об оспаривании транзакций в международную платежную систему «VISA» для проведения процедуры оспаривания транзакций.
В обоснование иска указал, что истец заключил договор публичной оферты с компанией «Smart Enevita» о предоставлении доступа к торговой платформе с возможностью торговли на фондовых и торговых биржах. В приложении компании на сотовом телефоне открыт счет, куда истцом перечислены денежные средства с банковской карты, выданной адрес денежные средства. Все переводы осуществлены по указанию сотрудников марка автомобиля Enevita». На просьбу о возврате денежных средств было отказано. Все последующие операции по выводу денежных средств блокируются, вернуть денежные средства не представляется возможным, сайт Компании заблокирован. Истец обратился в Банк, выпустивший карту, с требованием передать заявление в международную платежную систему «VISA» для дальнейшего рассмотрения данного заявления в рамках проведения процедуры оспаривания транзакций (Chargeback), в связи с неоказанием услуг Компанией. Ответчик проигнорировал данное обращение. Данная операция входит в потребительские свойства услуги «обслуживание банковской карты». Истец лишен возможности самостоятельно обратиться в заявлением в МПС, т.к. данное заявление может быть оформлено на английском языке.
Истец в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не поступало, представил возражения, суть которых сводится к тому, что оснований для удовлетворения требований не имеется, правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителя», банк не является исполнителем услуг, в обязанность Банка не входит передавать споры в платежные системы, это право Банка.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Конституции РФ, статьями 3, 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Федеральным законом «О национальной платежной системе» также провозглашен принцип приоритета национального законодательства. Правила платежной системы VISA не относятся к международным договорам, подписанным Российской Федерацией, следовательно, в силу части 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их противоречия гражданскому законодательству РФ применению не подлежат.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), т.е. Истец, не являясь участником платежной системы, не может указывать Банку о совершении каких-либо действий в рамках Правил платежной системы, либо указывать на то, что Банк не исполняет какие-либо условия платежной системой и нарушает правила платежной системы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец имеет открытый расчетный счет банковской карты в Банке ГПБ (АО) №**8778, в российских рублях.
Согласно выписке по счету истец осуществил переводы денежных средств в ноябре 2021 года, что также подтверждено квитанциями.
Банк ГПБ (АО) исполнил все переводы денежных средств, которые были осуществлены истцом на счет компаний получателей на основании распоряжений, поступивших от ФИО1, что не оспорено сторонами.
Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств не имелось, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался (ст. 5, ст. 7, ст. 8. Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).
При этом, в соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. банком России от 19.06.2012 № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
30.05.2022 г. истец обратился в Банк с заявление о проведении процедуры «Chargeback».
К моменту предъявления Клиентом заявлений в Банк оспариваемые переводы были уже безотзывными согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», у Банка отсутствовала возможность аннулировать указанные операции в одностороннем порядке.
Оспариваемые истцом расходные операции по переводу денежных средств с его банковских счетов, открытых в Банке ГПБ (АО), на счета получателей, были уже безотзывными к моменту его обращения в Банк, обязательства по перечислению денежных средств на основании распоряжения клиента выполнены Банком в полном объеме, денежные переводы поступили на счет получателей, указанных истцом, ввиду этого они не могли быть аннулированы в одностороннем порядке.
Банки, обслуживающие получателя денежных средств, претензию клиента признали необоснованной и в возврате средств отказали.
Между ФИО1 и ОА «Газпромбанк» на основании Заявлений на получение банковских карт Банка ГПБ (АО) был заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт Банка (далее - Договор), неотъемлемыми частями которого являются «Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», Заявление на получение банковских карт Банка ГПБ (АО), Тарифы Банка.
С указанным Договором, Условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен.
Заявление на получение банковских карт Банка ГПБ (АО), Условия, Тарифы Банка устанавливают правила выпуска, обслуживания и использования Карт. Клиент обязуется выполнять правила выпуска, обслуживания и использования Карт Банка и при наличии Дополнительных карг обеспечить выполнение правил Держателями Дополнительных карт (п. п. 2.2, 2.3 Условий).
В указанных Заявлении, Условиях установлены условия осуществления перевода денежных средств, в том числе порядок предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств (2.10, раздел 3, в том числе п. п. 3.18, 3.19, 5.1.16.2, 5.2.10, 5.1.23 и прочие).
Согласно п. 5.2.10 Условий в случае несогласия с операцией, отраженной по Счету карты, Клиент имеет право подать соответствующее письменное заявление по установленной Банком форме в любом отделении Банка, указанном на сайте Банка, до истечения последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем отражения операции по Счету карты.
ФИО1 заключил договор публичной оферты с компанией «Smart Enevita» о предоставлении доступа к торговой платформе с возможностью торговли на фондовых и торговых биржах.
В приложении компании открыт счет, куда ФИО1 перечислены денежные средства с банковской карты, выданной адрес денежные средства.
На просьбу о возврате денежных средств было отказано.
Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом
Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание факт заключения истцом договоров для совершения операций по размещению значительных денежных сумм на торговых площадках с целью получения прибыли, суд приходит к выводу, что данные договоры направлены не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, получении прибыли, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а, следовательно, на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
ФИО1 добровольно заключил договор с компанией «Smart Enevita» с целью заняться торговлей на рынке брокерских услуг для получения финансовой прибыли.
Банк не является исполнителем услуг, которые были заказаны Истцом у итогового получателя денежных средств, услуги Банка сводились к перечислению денежных средств Истца получателю, и были выполнены надлежаще и в полном объеме.
Истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей и по своей воле перечислял им денежные средства. Ответчик в этих отношениях не участвовал; осуществлены все необходимые операции, предусмотренные Правилами платежной системы VISA, запрос Банка ГПБ (АО) о возмещении средств был отклонен банками-эквайерами. Банки-эквайеры предоставили пакет документов, согласно которым совершенные Истцом операции являлись пополнением торговых счетов, для предоставления Истцу доступа к торговой платформе и совершения операций. Согласно представленным документам денежные средства были зачислены на счет Истца и использованы им для проведения торговых сделок, что явилось подтверждением факта оказания услуг, оплаченных по банковским картам.
Договором о выпуске и обслуживании банковской карты не предусмотрена обязанность Банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в платежные системы. Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» правила платежной системы, за исключением правил платежной системы Банка России, являются договором.
Частью 7 названной статьи предусмотрено, что участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.
В силу п. 23 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» участниками платежной системы являются организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.
Применительно к платежной системе VISA таким оператором платежной системы является ООО «Платежная система «Виза», которое выступает в качестве посредника между участниками расчетов (банком-эмитентом, плательщиком, банком-эквайером) и напрямую услуг плательщику не оказывает.
Правила платежной системы VISA по осуществлению операций на адрес регулируют отношения между Оператором платежной системы, Операторами услуг платежной инфраструктуры и участниками платежной системы и не устанавливают права держателей банковских карт.
Правила не создают каких-либо прав или обязательств для держателей карт или торговых точек. Держатели карт и торговые точки не участвуют в отношениях, регулируемых Правилами.
Держатель карты-физическое лицо не отнесен к числу участников платежной системы, и, следовательно, не является стороной договора, заключенного между банком-эмитентом и оператором платежной системы ООО «Платежная система «Виза», а так же принимая во внимание тот факт, что Правила платежной системы Виза по осуществлению операций на адрес непосредственно не порождают каких-либо прав и обязанностей для держателей соответствующих банковских карт, у банка-эмитента отсутствует обязанность по доведению до клиентов-физических лиц в полном объеме Правил международной платежной системы и иных соглашений, заключенных между кредитной организацией и оператором платежной системы, стороной которых держатели банковских карт не являются.
Правилами платежной системы предусмотрена возможность, а не обязанность, обращения к другим участникам платежной системы с целью оказания помощи клиентам в урегулировании спорной операции. Для этого установлена процедура обработки спорной операции. Согласно положениям Правил вся документация, необходимая для обработки спорной операции, должна быть на английском языке (либо сопровождаться переводом на английский язык) и передаваться в платежную систему через адрес Resolve Online (VROL). Условия и детали проведения процедуры обработки спорных операций изложены в Правилах 2.
В частности, Правилами 2 устанавливается возможность обращения банка-эмитента к банку-эквайреру, обслуживающему компанию-получателя денежных средств, в случае если услуги, оказанные данной компанией и оплаченные держателем банковской карты, не соответствовали описанию, предоставленному компанией при заключении договора с держателем карты.
Правила не являются нормативным документом Российской Федерации либо договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.
Банком через адрес Resolve Online в адрес эквайрера был направлен соответствующий электронный запрос с диспутным условием 13.3 на возврат денежных средств по оспариваемым клиентом операциям. Через адрес Resolve Online от эквайрера поступил отказ в возврате денежных средств по указанным операциям с приложением файлов, содержащих комментарии торгово-сервисных предприятий, в адрес которых были совершены переводы. Банки - эквайеры отказали в возврате денежных средств на том основании, что услуги, оказание которых предусмотрено договором, заключенным Истцом и компанией - получателем средств были оказаны надлежащим образом после зачисления денежных средств на торговые счета. Детали процесса обработки спорных операций отражены в Выдержке из отчета об эмиссионных сообщениях «Chargeback» по карте клиента. Данный отчет был сформирован на основании информации, хранящейся в системах Банка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, принимая во внимание, что доводов о бездействии Банком истцом не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об обязании проведении процедуры оспаривания транзакций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес об обязании проведении оспаривания транзакций, предоставить ответ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 05.06.2023 года.
Судья Е.О. Пименова