Апелляционное определение по делу № 2-87/2023 от 11.09.2023

Судья Сидоренкова И.Н. УИД 61RS0001-01-2022-003629-49

№ 33-10527/2023

№2-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «15 микрорайон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Система», ИП ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционным жалобам ТСЖ «15 микрорайон», ООО «Система» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «15 микрорайон» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры № 18 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «15 микрорайон».

19 сентября 2021г. произошло залитие квартиры истца по причине течи крыши многоквартирного дома, в результате чего выявлены повреждения в квартире в виде отслоения обоев, деформации ламината в виде разбухания на стыках, деформации деревянного шкафа.

2 июня 2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 103000 руб., которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд взыскать в свою пользу убытки в размере 46007 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «15 микрорайон» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 46 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25503,50 руб., а всего 76510,50 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «15 микрорайон» ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которого суд положил в основу решения, апеллянт указывает, что суд дал ненадлежащую оценку рецензии от 13 марта 2023г. и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Обращает внимание, что в экспертном заключении указана неверная дата проведения исследования, по тексту имеются сведения, не имеющие отношения из другого исследования, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Полагает, что данные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности и объективности заключения. Также отмечает, что эксперты вышли за пределы исковых требований, самостоятельно включив в объем убытков повреждения в спальне, считая, что с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента залития, вывод эксперта о характерности последствий продолжительного воздействия влаги в этой комнате не подтвержден доказательствами.

Кроме того, ссылается на то, что экспертами использованы устаревшие методики и не применены актуальные редакции СНиП и других нормативных документов, неправильно применены расценки при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Настаивает на том, что ТСЖ не оказывает платных услуг собственникам квартиры, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «Система» также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ТСЖ «15 микрорайон».

Также ООО «Система» подан отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество, поддерживая доводы апелляционной жалобы ТСЖ «15 микрорайон», просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица ИП ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя ТСЖ «15 микрорайон», представителя ООО «Система», судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по причине течи крыши многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу,

что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ТСЖ «15 микрорайон» в пользу истца, суд учел выводы заключения ООО «ЦСЭ «Прайм», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46771руб., вместе с тем принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 46007 руб.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ТСЖ «15 микрорайон» компенсацию морального вреда, штраф.

С учетом правил ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры №18 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «15 микрорайон».

19 сентября 2021г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 25 сентября 2021 г., составленного в составе председателя ТСЖ «15 микрорайон» Ш.М.В., А.С.А., собственника квартиры ФИО1, ФИО2 со слов собственника около 19 часов с началом дождя по стене дома потекла вода, которая затекала с застекленного балкона в квартиру. На день обследования установлено, что квартире №18 нанесен следующий ущерб: кухня (площадь кухни – 5,9 кв.м): стены и откосы обклеены обоями под покраску, видны следы залития шириной до 10 см, вдоль левой стороны окна на расстоянии около 150 см от потолка и следы залития шириной до 10 см от левого угла окна к правому длиной около 150 см, следу залития шириной до 10 см примерной длины 150 см от потолка вниз с правой стороны того же окна. Зал: стены и откосы обклеены обоями двери балкона длиной от потолка около 200 см и следы залития вдоль потолка шириной около 10 см от левого верхнего угла к правому длиной около 200 см вдоль балконной двери и окна, вдоль правой стороны названного окна следы залития шириной около 10 см длиной около 150 см от потолка.

Из материалов дела также усматривается, что 1 сентября 2021г. между ТСЖ «15 микрорайон» и ООО «Система» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества – капитальный ремонт кровли (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

3 сентября 2021г. между ООО «Система» и ИП ФИО2 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме-капитальный ремонт кровли, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Претензия истца о возмещении ущерба в размере 103 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 февраля 2022г., проведенной комиссией экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» на основании определения суда, причиной залива квартиры №18 жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протечка атмосферных осадков с крыши жилого дома в местах примыкания крыши к стенам, в результате проводимых работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома. Источником залива являются атмосферные осадки. С учетом локализации дефектов внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, характерных для последствий продолжительного воздействия влаги, и расположения балкона, сооружение козырька на балконе и нарушение гидроизоляции в точках присоединения козырька балконной конструкции не является причиной залива, произошедшего 19.09.2021года.

Место примыкания крыши к стенам жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через которое, в результате проводимых работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, произошла протечка атмосферных осадков, являющихся источником залива, произошедшего 19.09.2021года, в соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома – ТСЖ «15 микрорайон».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 46771 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт Т.А.А. указал, что выводы судебной экспертизы поддерживает, пояснил, что с учетом методики по определению стоимости не все дефекты могут быть отражены в акте о залитии, в случае если эксперт при осмотре видит дефекты, которые проявились после залития, эксперт считает и включает в экспертизу.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и представленных в обоснование ее доводов доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 августа 2023г. осмотром на месте квартиры №18, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определено, что в помещениях имеются следующие следы залития. В помещении кухни №63, площадью 6,6 кв.м: на поверхности оконных откосов, оклеенных обоями с последующей окраской, имеются следы залития в виде отслоения кромок полотнищ на стыках и желтых разводов; на поверхности гипсокартонного потолка, оклеенного обоями с последующей окраской, имеются следы залития в виде желтого пятна; на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы залития в виде отслоения кромок полотнищ на стыках; на поверхности пола, покрытого ламинитом, следы залития отсутствуют.

В помещении жилой комнаты №64, площадью 12,9 кв.м: на поверхности оконных откосов, оклеенных обоями с последующей окраской, имеются следы залития в виде отслоения кромок полотнищ на стыках и желтых разводов; на поверхности пола, покрытого ламинитом, следы залития отсутствуют; на поверхности гипсокартонного потолка, оклеенного обоями с последующей окраской, следы залития отсутствуют; на поверхности стен, оклеенных обоями, следы залития отсутствуют.

В помещении жилой комнаты №65-66, площадью 13,4 кв.м: на поверхности оконных откосов, оклеенных обоями с последующей окраской, следы залития отсутствуют; на поверхности пола, покрытого ламинитом, следы залития отсутствуют; на поверхности гипсокартонного потолка, оклеенного обоями с последующей окраской, следы залития отсутствуют; на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы залития в виде отслоения кромок полотнищ на стыках и желтых разводов.

В помещении балкона, а также на смежной стене, примыкающей к балкону, следы залития отсутствуют.

Работы по демонтажу и ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производились в момент произошедшего залития квартиры №18.

Причиной залития квартиры №18, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшей 19 сентября 2021г., является протечка атмосферных осадков с крыши многоквартирного жилого дома в местах примыкания крыши к стенам, в результате работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Расчет стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры №18, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 50 213 руб.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенными по делу судебными экспертизами подтверждена причина залития квартиры истца - протечка атмосферных осадков с крыши многоквартирного жилого дома в местах примыкания крыши к стенам, в результате работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Оснований сомневаться в достоверности заключений ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» и ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» о причине залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия не находит, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 13 марта 2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам рецензии на заключение комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 февраля 2023 г., не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Поскольку ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии крыши дома не доказал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития помещения явилось ненадлежащее обслуживание ответчиком общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Учитывая, что ТСЖ «15 микрорайон» не исполнило обязанности по возмещению ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 503 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы ТСЖ «15 микрорайон», ООО «Система», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования о возмещении вреда, суд правильно исходил из того, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям указанных выше правовых положений, достаточных и безусловных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, факт причинения истцу ущерба в результате залития принадлежащего ему имущества и наличие причинно-следственной связи подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и заключениями судебных экспертиз, установившими причину залития квартиры истца.

ТСЖ «15 микрорайон», указывая как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на отсутствие в экспертных заключениях выводов относительно иных причин залития квартиры, в тоже время не обосновала необходимости отражения экспертами вероятностных (возможных) причин залития в случае, когда при сопоставлении данных, полученных в ходе проведения как осмотра, так и изучения материалов дела, экспертами установлена конкретная причина проникновения атмосферных осадков в квартиру истца.

Так, в частности, в экспертном заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» указано, что причина залития квартиры в виде протечки атмосферных осадков с крыши дома была установлена экспертами при сопоставлении локализации следов залития, существенного износа карниза, выполненного из кирпичной кладки над квартирой истца, локального разрушения кирпичной кладки, а также данных о том, что в данный период проводились работы по капитальному ремонту крыши дома.

Мнение ТСЖ «15 микрорайон», о том, что действия истца по переустройству системы отопления могли являться причиной возникновения дефектов в квартире истца носит предположительный характер. Допустимых доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Поскольку на ТСЖ в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные судом обстоятельства о причине залития квартиры истца, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», основано на правильном применении норм права, правильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в решении суда и не требует ее повторного изложения.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб ТСЖ «15 микрорайон», ООО «Система» о том, что на возникшие между ТСЖ «15 микрорайон» и ФИО1 правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данных услуг, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются действия названного нормативно-правового акта.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ТСЖ «15 микрорайон», ООО «Система» нет.

Разрешая вопрос об оплате стоимости проведенной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Указанным экспертным учреждением надлежащим выполнены возложенные на него обязанности - экспертное заключение подготовлено и представлено в Ростовский областной суд, приобщено к материалам дела, а изложенные в нем выводы учтены при вынесении настоящего апелляционного определения.

Согласно представленному ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ходатайству стоимость повторной экспертизы составила 40 000 руб., и до настоящего времени сторонами не оплачена.

Принимая во внимание то, что заявленные ФИО1 исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания оплаты за проведенную повторную экспертизу с ТСЖ «15 микрорайон», как лица не в пользу которого состоялось итоговое решение по делу.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «15 микрорайон», ООО «Система» – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «15 микрорайон» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» оплату за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023г.