Производство № 2-3439/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003680-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Следственному управлению Следственного комитета России по Смоленской области, МВД России, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска на рассмотрении находится гражданское дело № 2-1114/2025 по иску ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в котором представители Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, Следственного комитета России и их структурных подразделений указали об отсутствии правовых оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Такая правовая позиция ответчиков по делу, по мнению истца, нарушает положения Конституции Российской Федерации, иных законодательных актов, поскольку за ФИО1 в установленном законом порядке признано право на реабилитацию, и отсутствуют основания для утверждения об обратном. Установлено, что в действиях ФИО1 не было состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Просит суд взыскать с ответчиком по делу в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого, всего взыскать 4 000 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК по Смоленской области, МВД России, Следственный комитет Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Промышленного района г. Смоленска.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Вяземского районного суда Смоленской области, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что правовая позиция ответчиков, высказанная в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1114/2025 по его иску о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, нанесла ему личное оскорбление, как гражданину Российской Федерации, который был незаконно подвергнут уголовному преследованию и в отношении которого в установленном законом порядке признано право на реабилитацию, которое ответчики пытаются оспорить. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Отметила, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками Минфина России, МВД России, Следственного комитета России, истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СУ СК России по Смоленской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Отметила, что в своем отзыве, поданном в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1114/2025, представитель СУ СК России по Смоленской области указывал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, указаний на необходимость отказа в удовлетворении иска не было. Просила в рассматриваемом иске отказать.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Смоленской области - ФИО5, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Промышленного района г. Смоленска – ФИО6, действующий на основании служебного удостоверения, полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку правовые позиции государственных органов не могли причинить истцу моральный вред, доказательств обратного не представлено.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что:

- 09.09.2019 следственным отделом № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 11901660016001163 по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

- 17.09.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ;

- 17.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ;

- 18.09.2019 следственным отделом № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску также возбуждено уголовное дело № 11901660016001205 в отношении ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ;

- 18.09.2019 уголовное дело № 11901660016001163 соединено с уголовным делом № 11901660016001205, присвоен № 11901660016001163;

- 20.09.2019 Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- 24.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и 4.2 ст. 222 УК РФ в рамках уголовного дела № 45678, возбужденного 26.11.2012 Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области;

- 10.01.2020 уголовное дело № 11901660016001163 передано по подследственности в СУ СК России по Смоленской области, где 03.02.2020 соединено с уголовным делом № 45678;

- 03.04.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 213, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- 06.07.2020 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В связи с этим, ФИО1 10.12.2024 был подан иск в Промышленный районный суд г. Смоленска к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, возбуждено гражданское дело, производству присвоен номер «2-1114/2025».

В своих возражениях Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области относительно вышеупомянутых исковых требований указало на завышенную и не отвечающую критериям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом.

В возражениях СУ СК России по Смоленской области относительно вышеупомянутых исковых требований указано на тот факт, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в ходе которого он с 17.09.2019 содержался под стражей, а также по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ. Таким образом, доводы Истца о причинении вреда в связи с содержанием в период уголовного преследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ под стражей не могут быть признаны обоснованными, поскольку в любом случае основания для избрания такой меры пресечения у следствия имелись, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Из возражений УМВД России по Смоленской области относительно вышеупомянутых исковых требований следует, что, несмотря на то, что в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, меры процессуального принуждения в отношении Истца осуществлялись следственными органами законно, поскольку положение Истца, как лица, обвиняемого в совершении преступления и потерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось также совершением им других преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагали, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и в целом заявлена необоснованно. Из возражений УМВД России по г. Смоленску усматривается аналогичная правовая позиция.

Прокуратура Промышленного района г. Смоленска в своих возражениях относительно вышеупомянутых исковых требований не оспаривает предусмотренные законом права ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывает на то, что заявленная сумма не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не имеет под собой фактического обоснования и не подтверждена доказательствами.

В рассматриваемом судом исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что в ходе судебных заседаний по гражданскому делу № 2-1114/2025 (иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации) представители Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, Следственного комитета России и их структурных подразделений возражали против удовлетворения его исковых требований, указывая, что он (ФИО1) не имеет право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, чем нарушили положения Конституции Российской Федерации и причинили ему нравственные страдания, личное оскорбление, которые последний оценивает в 4 000 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно п. 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла данных правовых норм следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Между тем, ответчики не совершали виновные действия, причиняющие нравственные или физические страдания истцу.

Несогласие с высказанными в ходе судебного процесса по гражданскому делу № 2-1114/2025 правовыми позициями органов государственной власти не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца по настоящему гражданскому делу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда ввиду того, что их возражения по гражданскому делу № 2-1114/2025 являются грубым посягательством на его человеческое достоинство, препятствуют восстановлению чести и доброго имени, опороченного неправомерным обвинением, судом отклоняются, поскольку данные утверждения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждены доказательствами и не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Как усматривается из отзывов, которые представители ответчиков представляли в суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1114/2025, в правовых позиция было указано на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, а не на необходимость отказа в иске в целом. Более того, гражданское дело № 2-1114/2025 по состоянию на 16.10.2025 не рассмотрено, решение по делу принимается только судом, которым будут проанализированы правовые позиции ответчиков и дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, связанного с высказыванием ответчиками правовых позиций в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке ст. 124-125 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств обжалования ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ тех действий в рамках возбужденных уголовных дел, которые он считает незаконными и на которые дополнительно указывает в тексте своего искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в судебном порядке какие бы то ни было действия со стороны ответчиков в отношении истца в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1114/2025, незаконными не признаны, достоверные доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, а также доказательства нарушения личных неимущественных прав, равно как и доказательства их возможного причинения или нарушения со стороны ответчиков, в материалы настоящего дела не представлены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Следственному управлению Следственного комитета России по Смоленской области, МВД России, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.