Судья Жукова О.В. Дело № 10 -.../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,
при помощнике судьи Олейник Е.А.,
с участием
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,
обвиняемого И......
адвоката Некрасова Н.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым в отношении
И...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2023 года возбуждено СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело в отношении неустановленных следствием лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
25 мая 2023 года И... задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, последний допрошен в качестве подозреваемого.
26 мая 2023 года И... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.
Срок предварительного следствия продлен до 22 августа 2023 года.
Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого И.... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 21 июня 2023 года, обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. выражает несогласие с принятым судебном решением, полагает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что органами предварительного следствия не было представлено в суде ни единого документально подтвержденного факта, что И...... находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний. Указанные формулировки не более чем предположения следователя, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку И... не намерен скрываться.
Кроме того указывает, что судом не были приняты по внимание вышеуказанные обстоятельства.
Указывает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного И... обвинения, таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иного гражданства (подданства) помимо гражданства РФ, не имеет.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Некрасов Н.А., обвиняемый И... доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление и избрать И... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.... внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания И.... под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении И...... суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, И... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому И... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого И... преступного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, не имеющего регистрации на территории РФ, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил адвокат Некрасов Н.А. и обвиняемый И... в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения И.... и его явки к следователю и в суд.
В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности И.... к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Данных о том, что И... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.
Судебное решение о продлении И... срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого И... преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог, о чем просили адвокат Некрасов Н.А. в своей апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения И...... и его явки к следователю и в суд.
Сведения о личности И..., на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе и в судебном заседании, а также согласие собственника жилья о предоставлении жилого помещения для проживания обвиняемому, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.
Данных о допущенной волоките по делу, влекущих отмену либо изменение меры пресечения И.... на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: