РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Раменское, Московской области
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесник С.К.,
при секретаре Трифоновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску АО «<...>» к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании незаконным бездействие судебного пристава,
установил:
АО «<...>» обратился с административным иском в Раменский городской суд к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительным производствам <номер>-ИП в отношении должника ФИО3, <номер>-ИП в отношении должника ФИО4, <номер>-ИП в отношении должника ФИО5, <номер>-ИП в отношении должника ФИО6, <номер>-ИП в отношении должника ФИО7, <номер>-ИП в отношении должника ФИО8, <номер>-ИП в отношении ФИО9, в части не принятия исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требования исполнительного листа по выселению указанных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязании судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по исполнению решения суда о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за вверенном ему подразделением.
В обосновании заявленных требований указывает, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> делу <номер>исковые требования АО <...> удовлетворены. Прекращено право пользования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17 жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.Сняты с регистрационного учета указанные лица. Выселены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4 ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение решения суда в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист ФС <номер>, ФИО18 выдан исполнительный лист ФС <номер> ФИО5 выдан исполнительный лист ФС <номер>, ФИО6 выдан исполнительный лист ФС <номер> ФИО7 выдан исполнительный лист ФС <номер>, ФИО8 выдан исполнительный лист ФС <номер>, ФИО9 выдан исполнительный лист ФС <номер>. На основании вышеуказанных исполнительных документах возбуждены исполнительные производства <дата>, однако до настоящего времени требования заявленные в исполнительных документах не исполнены, что нарушает права взыскателя по исполнительным производствам.
Административный истец АО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5 оборотная сторона).
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.
До судебного заседания административным ответчиком представлены сводки по исполнительным производствам.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и проверив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>. выданного Раменским городским судом Московской области в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительного производства <номер>-ИП.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>. выданного Раменским городским судом Московской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительного производства <номер>-ИП.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>. выданного Раменским городским судом Московской области в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительного производства <номер>-ИП.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> выданного Раменским городским судом Московской области в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительного производства <номер>-ИП.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>. выданного Раменским городским судом Московской области в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительного производства <номер>-ИП.
Из сводки по вышеуказанным исполнительным производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и наложены запреты на выезд должников из Российской Федерации.
Согласно ст. 2 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Так в ходе изучения исполнительных производств, усматривается, что судебным приставом – исполнителем не осуществлены должным образом меры для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Выход в адрес местожительства должников не осуществлен, требование должникам не выставлено, направление запросов в регистрирующие органы не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ФИО1, в производстве которого находились исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, осуществлял выход по местонахождению должников и предпринял реальные мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Кроме того, материалы исполнительных производств <номер>-ИП и <номер> – ИП не были представлены ответчиком.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, в установленный законом срок этого не сделал, что повлекло нарушение прав взыскателя.
В части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по совершению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает необходимым отказать, поскольку каких-либо жалоб или заявлений на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящий момент находится исполнительные производства, заявителем старшему судебному приставу не направлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать административного ответчика судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительных листах) ФС <номер>, ФС <номер>, ФС <номер> ФС <номер> ФС <номер>, ФС <номер> ФС <номер> о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с соблюдением установленных законом порядком и сроках.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск АО «<...>» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 допущенное в рамках исполнительных производств <номер>-ИП в отношении должника ФИО3, <номер>-ИП в отношении должника ФИО4, <номер>-ИП в отношении должника ФИО5, <номер>-ИП в отношении должника ФИО6, <номер>-ИП в отношении должника ФИО7, <номер>-ИП в отношении должника ФИО8, <номер>-ИП в отношении ФИО9
Обязать судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах (исполнительных листах) ФС <номер> ФС <номер>, ФС <номер>, ФС <номер>, ФС <номер> ФС <номер> ФС <номер> по выселению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении заявленных административных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья: