Производство № 2а-1341/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013665-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ- АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску ПЮ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30.11.2022 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ПЮ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 118256/19/28022-ИП от 27.09.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3299/2019 от 30.08.2019 г., выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 о взыскании задолженности в размере 4260,97 руб. с должника ЕН в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». С указанными действиями административный истец ООО «Агентство финансового контроля» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изъятие указанного имущества. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ПЮ, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 118256/19/28022-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ПЮ об окончании исполнительного производства № 118256/22/28022- ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3299/2019 от 30.08.2019 г.;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ПЮ Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3299/2019 от 30.08.2019 г.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ, заинтересованное лицо ЕН, представитель УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» ТЕ просит рассмотреть дело без ее участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ- АВ возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Поскольку сумма задолженности составляет менее 10 000 руб., ограничение на выезд за пределы территории РФ накладывать нельзя в силу прямого указания закона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 118265/22/28022-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство финансового контроля» 15.11.2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 был выдан судебный приказ № 2-3299/2019 от 30.08.2019 года о взыскании с ЕН задолженности в размере 4260,86 руб. 88 коп.

27.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району АА на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ЕН возбуждено исполнительное производство №118265/22/28022-ИП.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства №118265/22/28022-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия.

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов; в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в МРЭО ГИБДД - о зарегистрированных транспортных средствах, гостехнадзор - о наличии самоходной техники, Росреестр - о наличии объектов недвижимости; в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, в УФМС России по Амурской области - о месте регистрации должника.

Согласно ответу ГУМВД от 05.10.2022 года должник зарегистрирован по адресу: ***.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД от 27.09.2022 года, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно поступившему ответу из Росреестра от 12.10.2022 года, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

По информации инспекции Гостехнадзора от 12.10.2022 года, за должником не зарегистрирована самоходная техника.

Согласно ответу ФНС (Загс) от 12.10.2022 года, в отношении должника акты гражданского состояния отсутствуют.

Согласно информации ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС» от 12.10.2022 года за должником не зарегистрированы абонентские номера.

Согласно информации банков и иных кредитных организаций за должником не зарегистрированы расчетные счета в: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», БАНК ВТБ (ПАО), ПАО НБ «ТРАСТ», АО Россельхозбанк, ПАО КБ «УБРИР», АО «ПОЧТА БАНК», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), АО «АБ «Россия», ООО ЭКСПОБАНК, ООО «ХКФ БАНК», «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО), ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО Сбербанк России, ПАО Росбанк.

Согласно информации ПАО «МТС-БАНК» за должником зарегистрирован расчетный счет, в связи с чем 05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако денежные средства на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не поступали, в связи с их отсутствием на расчетном счете, что также следует из постановления об окончании исполнительного производства, согалсно которому удержания не производились.

Согласно ответу ПФР от 10.10.2022 года должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроена.

23.11.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе- ***. Со слов соседа из квартиры напротив, ЕН по данному адресу не проживает, уехала около двух лет назад на Запад, квартира сдается внаем.

30.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 118265/22/28022-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия указанного постановления получена взыскателем 20.12.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ принимались все возможные меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта. Длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

При этом, судом учитывается, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, исходя из требований ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть применено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, а в силу ч. 2 указанной нормы права, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что в рамках настоящего исполнительного производства сумма задолженности составляет менее 10 000 рублей, возможность ограничения выезда должника за пределы территории РФ отсутствует.

Поскольку какое-либо имущество у должника выявлено не было, оснований для применения такой меры принудительного исполнения, как арест имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований настоящего административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 118256/22/28022-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления от 30.11.2022 года об окончании исполнительного производства № 118256/22/28022-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ПЮ совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения (в том числе изложенные в административном исковом заявлении), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года